MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : 5237 sayılı TCK"nın 155/2, 62, 52, 51.maddeleri uyarınca ayrı ayrı mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan ...."nin alacaklarının, ... Yönetim AŞ. tarafından 25/04/2017 tarihli sözleşme ile devir ve temlik alındığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Sanık ..."nın yetkilisi olduğu ... Mühendislik İnş. Taah. Petrol Ürün Mad. Nak. Turz. ve Ltd. Şti"nin, ..."den finansal kiralama sözleşmesi ile bir adet ... marka paletli ekskavatörü kiraladığı, sanık ..."nın bu sözleşmeyi sirket yetkilisi ayrıca müteselsil kefil sıfatıyla; sanık ..."in ise mütesilsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kira bedellerinin vadesinde ödenmemesi üzerine katılan şirket tarafından sanıklara kira bedellerini ödemesi, aksi halde sözleşmenin feshedileceği, fesihten itibaren de 3 gün içerisinde kiralanan malın kendilerine iade edilmesi yönünde ihtar çekildiği, ihtara rağmen borçların ödenmemesi nedeniyle sözleşme feshedildiği halde sanıkların kiralanan makina ve ekipmanları süresinde iade etmemek suretiyle üzerlerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;
Sanık ..."nın sözleşmeyi aynı zamanda şirketin yetkilisi olarak imzalaması; sözleşmenin 40. maddesinde malın teslim masraflarının kiracı tarafından karşılanacağının belirtilmesi ve ihtarnamede teslim adresinin bildirildiğinin anlaşılması karşısında, sanıkların beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin tebliğnamede bozma isteyen düşünceye sanık ... yönünden iştirak edilmemiştir.
Sanık ..."nın sürenin sonunda ihtarnameye konu borcu ödemediği gibi finansal kiralamaya konu makineyi de teslim etmeyerek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği anlaşıldığından, mahkemenin adı geçen sanığın mahkumiyetine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-) Sanık ..."ın finansal kiralama sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalaması nedeniyle hukuki sorumluluğunun bulunduğu, cezai sorumluluğun bulunmadığı anlaşılmakla sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
2-) Yargılama bittikten sonra katılan vekilinin sunduğu 22/03/2018 havale tarihli dilekçeyle, zararlarının giderildiğini ve şikayetten vazgeçtiklerini bildirdiği anlaşılmakla; zararın hükümden önce giderilip giderilmediğinin araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı sanıklar hakkında TCK"nın 168/2. madde hükmünün uygulanma koşullarının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 16/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.