MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/05/2014 tarih ve 2013/139-2014/132 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşme uyarınca ... İl Tahakkuk Müdürlüğü faturalarının davalı kargo şirketiyle yapılacağının kararlaştırıldığını, ... işletme kodlu .... su pompasının 2012-2 dönem 259.324,34 TL tutarındaki enerji borcu için 06/03/2012 tarihinde tahakkuk ettirilen ve son ödeme günü 20/03/2012 olan faturanın 09/03/2012 tarihinde kargo şirketine teslim edildiğini, gönderinin sorgusunda teslim tarihinin 13/03/2012 olarak gösterildiği halde faturanın aboneye tesliminin yapılmadığını, durumun 2. ihbarnamenin borçluya gönderilmesiyle ortaya çıktığını ve ana para fatura ödemesinin 05/04/2012 tarihinde yapıldığını, faturanın gerçekte ilgili yere teslim edilmediği ve sistemlerine hatalı bilgi girişi yapmak suretiyle müvekkili kurumu yanılttığının ortaya çıktığını, kurum tarafından teslim edilen kargonun alıcısına teslim süresi ve şeklinin sözleşmenin 5 ve 6. maddelerinde düzenlendiğini, teslim süresinin 0-600 km için 48 saat olduğu ve teslim şekliyle ilgili işlemlerin ve geri bildirimlerin şeklinin sözleşmede belirtildiğini, davalı şirketin teslim şartlarını yerine getirmediğinden kurumun gecikme bedeli zararı olduğunu ve bu nedenle davalı hakkında icra takibi yapıldığını, ancak davalının yetki ve borca itiraz ettiğini, takibin yetkili yer icra dairesinde açıldığını, ayrıca davalının gecikme zararından sorumlu bulunduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibin yetkisiz icra müdürlüğünde yapıldığını ve dolayısıyla davanın da yetkisiz mahkemede açıldığını, esasa yönelik olarak da borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki sözleşmede, doğabilecek her türlü anlaşmazlığın sözleşmeyi imzalayan idarenin bulunduğu yerin mahkeme ve icra daireleri yetkilidir kaydının bulunduğu, sözleşmenin .... .... İl Müdürlüğü"nce imzalandığı, buna göre mahkemenin yetkili olduğu, esasa ilişkin ise, davacı ile davalı arasında düzenlenen sözleşmeye göre davacının faturalarının davalı kargo şirketince taşınmasının yükümlenildiği ve sözleşmede gönderilerin 48 saat içinde alıcısına ulaştırılmasının kabul edildiği, davaya konu...."ya teslim edilecek .... su pompasıyla ilgili tahakkuk fişinin tahakkuk tarihinin 06/03/2012
tarihi olduğu ve sözleşmeye göre 48 saat içinde 09/03/2012 tarihinde teslim edilmesi gereken faturanın 11/04/2012 tarihinde teslim edildiği, faturanın son ödeme tarihinin 20/03/2012 tarihi olduğu ve fatura konusu 259.324,34 TL"nin 05/04/2012 tarihinde ödendiği dikkate alındığında geç ödemenin geç teslimden kaynaklandığı ve bu nedenle gecikme bedeli oranında davacının zararının olduğu, gecikme bedelinin bilirkişi tarafından 2.284,81 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı tarafın itirazının 2.284,81 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit nitelikte olduğundan %20 icra inkar tazminatı 456,96 TL"nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 117,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.