MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/07/2014 tarih ve 2012/445-2014/266 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... ile müvekkili banka .... Şube Müdürlüğü arasında 03.11.1999 tarih 1999/488 sayı ile akdedilen "Tarımsal Kredilere Mahsus İkraz Sözleşmesi" ile davalıya bankacılık kredisi verildiğini, süresinde ödenmeyen kredi alacağının tahsili için ... İcra Müdürlüğü"nün 2009/364 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu tarafından 08/07/2011 havale tarihli dilekçesi ile itiraz edildiğini, İcra Müdürlüğü"nün imza incelemesi yapma ve yaptırma yetkisi bulunmadığınıileri sürerek, davalı aleyhine imza incelemesi ile sözleşmedeki imzanın borçluya ait olup olmadığının tespiti ile imzanın borçluya ait olması halinde alacak miktarının davalıdan tahsili ile müvekkile verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; iddia ve tüm dosya kapsamına göre; Adli Tıp Kurumu raporunda davacı ... ... tarafından davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü"nün 2009/364 Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe esas 03.11.1999 tarih ve .... nolu Tarımsal Krediler İkraz Sözleşmesindeki davalıya atfen atılan imzanın davalının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, davacı tarafın, davalıdan alacaklı olduğu hususunda sözleşmeden başka bir delil ibraz etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.