MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı....vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/02/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 06/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız fiil nedeni ile oluşan idare zararının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının devlet ormanı sınırları içerisinde diri orman örtüsünü temizleyerek açma eylemini gerçekleştirdiği ve açma eylemi sonrasında topladığı çalı ve çırpıları yakarak orman yangınına sebep olduğunu beyanla idare zararının davalıya ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı ise, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,.... sayılı dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda davacı kurumun toplam zararının 594 TL olduğunun belirtildiği, davalı tarafından davacı kuruma 594,00 TL anapara ve 197,95 TL faiz ödemesinin yapıldığı, bu ödeme ile davacı kurumun zararının karşılandığı ve davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dava dosyası kapsamında bulunan .... 2012/868 karar sayılı dava dosyası ile ....sayılı dava dosyalarının incelenmesinde; davalının ormanda işgal ve faydalanma ve orman yangınına neden olma suçlarını işlediği gerekçesiyle cezalandırılmasına karar verildiği, dosya içerisinde bulunan 03/01/2010 havale tarihli bilirkişi raporunda ise, orman yangının örtü yangını şeklinde meydana gelmesi nedeniyle orman ağaçlarının zarar görmediği belirtilerek ağaçlandırma gideri hesaplanmadığı, açma yapılan alanla ilgili olarak ise 594,00 TL idare zararı hesabı yapıldığı anlaşılmaktadır.
6831 Sayılı ....nın 114 maddesinde “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” denilmektedir. Davacı idare, eldeki devada devlet ormanında meydana gelen açma ve yangın nedeniyle oluşan orman örtüsü zararı için ağaçlandırma gideri ile yangın söndürme masrafı zararlarının giderilmesini istemektedir. Mahkemece, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak açma yapılan alanla ilgili olarak belirlenen 594,00 TL zararın ödendiği gerekçesiyle davanın konusuz kaldığı sonucuna varılması doğru görülmemiştir. Zira bu bedel açma yapılan alanla ilgili ağaçlandırma gideri

....

dışında kalan zararla ilgilidir. Somut olayda davalının suç oluşturan orman yangınına neden olma eylemi nedeniyle orman örtüsü zarar gördüğüne göre yukarıda anılan yasal düzenleme dikkate alınarak davacının uğradığı zararın kapsamı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenler gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 09/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.