MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının atıksu borcu nedeniyle icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlunun %40 "dan aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı belediyenin atıksu hizmeti vermediğini, kendi onayları olmadan atıksu aboneliği yapıldığını bildirerek, davanın reddi ile davacı aleyhine %40"dan aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı kurumun davalıya herhangi bir atık su hizmeti vermediği, davalının su ihtiyacını bahçesinde kurulan iki adet su kuyusundan sağladığı, iplik fabrikası olduğu için atığın endüstriyel atık olmayıp, evsel atık niteliğinde olduğu, atık suyun davalı tarafından hat döşenmek suretiyle 1500 m uzaklıktaki dereye döküldüğü, davacı belediyenin hizmet sağlamadığı bir hususta davalı fabrika aleyhine haksız olarak takibe geçtiği, dolayısıyla yapılan takibin haksız olduğu gerekçesiyle davanın reddi ile haksız takip nedeniyle İİK"nun 67/2. maddesi gereğince %20 icra inkâr tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti 24/09/2013 tarihli raporunda, davacının davalıya herhangi bir atık su ve kanalizasyon hizmeti vermediği dolayısıyla atıksu bedeli isteyemeyeceği, davalı şirketin kanalizasyon borusu döşemek suretiyle atıksuyunu alıcı ortama doğrudan deşarj ettiği, bu hâliyle davalının Kirliliği Önleme Payı (KÖP) bedeline muhatap olabileceği mütâalasında bulunmuşlardır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalıya herhangi bir kanalizasyon ve atık su hizmeti vermeyen davacı idarenin davalıdan atıksu bedeli isteyip istemeyeceği ve davalı lehine %40 kötüniyet tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Dairenin istikrar kazanmış uygulaması; kendi taşınmazından su çıkararak kullanan kişilerden su bedeli alınamayacağı, ayrıca atıksuyu uzaklaştırma için belediyenin kanalizasyon ve atıksu hizmetinden faydalanmaması hâlinde atıksu bedeli istenemeyeceği, böyle durumlarda sanayî tesisleri açısından ilgili mevzuat hükümleri gereğince Kirliliği Önleme Payı (KÖP) tahakkuk ettirilebileceği yönündedir.
İİK. 67/2.maddede; itirazın iptali davasının kısmen veya tamamen reddi halinde, borçlu lehine tazminata hükmedilebilmesi için, icra takibinin haksızlığı yanında, ayrıca alacaklının kötüniyetli bulunması da öngörülmüştür. Davacının atıksu bedelinin tahsili için icra takibinde bulunması kötüniyetli olduğunu göstermez.
Mahkemece; davacının takipte kötüniyetli olduğu davalı tarafından iddia edilip kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davalının inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalının inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi doğru değilse de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2. bendinde yazılı bulunan “Asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkâr tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin silinerek, “kötüniyet tazminatının reddine” cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.