MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. TÜKETİCİ MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/07/2012
NUMARASI : 2009/200-2012/585

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı ..-... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesinde; davacının, davalı şirketten 7.7.2006 tarihli harici satış sözleşmesi ile .. blok ..nolu daireyi satın aldığını, satış fiyatı 245.000 TL olan dairenin, 155 bin TL"sinin peşin ödeneceğinin, bakiye 90 bin TL"si için konut kredisi çekileceğinin kararlaştırıldığını, davacının 7.7.2006 tarihinde davalı bankadan kredi kullandığını ve davalı bankaya 32.220 TL geri ödeme yaptığını, ayrıca davacının davalıdan 30.06.2006 tarihli harici satış sözleşmesi ile .. blok .. nolu daireyi de satın aldığını, bu daire için 72.402,15 TL ödeme yaptığını, inşaat mühendisi olan davacının davalı şirkette 1.11.2006 tarihinden, 15.11.2007 tarihine kadar proje müdürü olarak aylık 6000 TL ücretle çalıştığını, davacının maaş, fazla mesai, kıdem ve ihbar tazminatının daire ödemesi olarak hesabına yazıldığını, bu miktarın da 88.000.-TL olduğunu, böylelikle .. blok .. nolu daire için toplam 160.402,15 ödeme yapıldığını ancak dairelerin teslim edilmesi gereken sürede davacıya teslim edilmemesi nedeniyle, haricen yapılan daire satış sözleşmelerinin feshi ile 7.7.2006 tarihli konut kredisi sözleşmesi gereğince yapılmış olan ödemelerden şimdilik 32.220 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline ayrıca 30.06.2006 tarihli sözleşme uyarınca ödenen 160.402,15 TL"nin ödeme gününden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline ve davalı banka ile gerçekleştirilen konut kredi sözleşmesinin feshine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı vekili 10.9.2009 tarihli tavzih ve ıslah dilekçesi ile davalı şirketin , davacının çalışmaları karşılığı olan alacağını diğer davalı bankadan alınan kredinin kapatılması için 106.739,23 TL olarak 3.12.2008 günü ödediğini bu nedenle davalı banka hakkındaki davalarının konusuz kaldığını belirterek davalı banka hakkındaki davayı takipsiz bıraktıklarını, 7.7.2006 tarihli sözleşme uyarınca bankaya yapılan ödeme 138.959,23 TL"nin davalı şirketten ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline ve 30.6.2006 tarihli sözleşme uyarınca davalı şirkete yapılan toplam 72.402,15 TL"nin davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... Yapı San. Ve Tic. A.Ş. vekili dilekçesinde; müvekkili şirketçe davacının kullanmış olduğu kredi bedeline karşılık olarak Garanti Bankasına 03/12/2008 tarihinde 106.739,23.-TL ödeme yapıldığını, 7.7.2006 tarihli konut kredisinin kapatılma nedeninin davacının şirketteki çalışmalarına karşılık olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı Garanti Bankası A.Ş. vekili dilekçesinde; husumet itirazında bulunarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece aldırılan 30.03.2012 tarihli üçlü bilirkişi raporunda; davacının Garanti Bankasından 90000 TL tutarlı konut kredisi kullandığı, .. blok ... nolu konutun 245.000 TL olarak kararlaştırılan satış bedeli karşılığında davacının kullandığı kredi dışında başkaca ödemesinin olmadığı, kullanılan konut kredisinin davacı tarafından yapılan geri ödemesinin 7666,87 TL bu miktarın dava tarihindeki güncelenmiş değerinin 10.639,74 TL olduğu, kullanılan konut kredisinin tüm geri ödemesinin davacı tarafından yapıldığının mahkemece kabulü halinde ana para 90.000 TL"nin dava tarihindeki güncellenmiş değerinin 98.039,86 TL bu miktara isabet eden daire değerinin ise 124.897,96 TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece; taraflar arasında gerçekleştirilen sözleşmenin geçersiz olduğu, geçersiz sözleşme gereğince taraflardan her birinin diğer tarafın ifa ettiği edimi (zenginleşmeyi) iade etmekle yükümlü olduğu, .. blok .. nolu konutun alınması için kullanılan kredinin davalı şirketce kapatılma nedeninin davacının çalışması karşılığı hakettiği ücret ve sair haklar karşılığı olduğu kabul edilmek suretiyle 90.000,00.-TL"nin dava tarihindeki güncelleştirilmiş ortalama değerinin 98.039,86.-TL olduğu, bu miktara isabet eden daire değeri 124.897,96.-TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline ayrıca .. blok .. nolu konut için ödenen 72.402,15 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline,davalı banka aleyhine açılan davanın ise atiye terkedilmiş olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir..
Taraflar arasında haricen düzenlenen 30.06.2006 tarihli taşınmaz satış sözleşmesi nedeniyle, davacı tarafından davalı şirkete 72.402,15 TL ödendiği ve davacı vekilinin 10.09.2009 tarihli ıslah ve tavzih dilekçesi ile ödenen bu paranın aynen iadesi talep edilmiş olmakla taleple bağlılık ilkesi uyarınca 72.402,15 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık konusu husus;.. blok .. nolu konutun satın alınması için kullanılan konut kredisinin, davalı şirketce kapatılma nedeninin,davacının davalı şirkette çalışması karşılığı hakettiği ücret ve sair haklar karşılığı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı vekili 7.7.2006 tarihli sözleşmenin konusu olan .. blok .. nolu daire için davalı bankadan kredi çektiğini, 32.000TL bankaya geri ödemede bulunduğunu , davalı şirketçe kredi borcunun 3.12.2008 tarihinde tamamen kapatıldığını,davalının kredi borcunu kapatma nedeninin ise davacının davalı şirkette çalışması karşılığı hakettiği ücret ve sair haklar olduğunu iddia etmiştir. Davalı şirket vekili ise 16.06.2011 tarihli celsede ve tarihsiz dilekçesinde 7.7.2006 tarihli konut kredisinin kapatılma nedeninin davacının şirketteki çalışmalarına karşılık olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu belirterek, davacının bu beyanına karşı durmuştur.
Türk Medeni Kanunu"nun 6. maddesi hükmü uyarınca; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı iddia ve savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkaran kimsenin iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir.
Bu durumda davacı .. blok .. nolu daire için kullanılan kredinin davalı şirket tarafından kapatılma nedeninin ,davacının davalı şirkette çalışması karşılığı hakettiği ücret ve sair haklar olduğunu ispat külfeti altında olup, davacı bu iddiasını ispat amacıyla dosyaya delil sunmamış, hakkını dayandırdığı vakıayı ispat edememiştir.
Hal böyle olunca mahkemece; kullanılan konut kredisinin davacı tarafından yapılan geri ödemesinin tespiti ile bu miktarın akdin ifasının imkansız hale geldiği tarih olan dava tarihi itibariyle ulaştığı değerin denkleştirici adalet ilkesi uyarınca hesaplanacak değerine hükmedilmesi gerekirken ,davacı tarafından yasal delillerle ispat edilemeyen iddiaya dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.