MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVACILAR :1- ... 2- ... Tarım Ürün. Tic. Paz. Ltd. Şti. vek. Av. ...

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ... Tarım Ltd Şti."ne ait taşınmazın 1/3 hissesinin satımı konusunda davalı ile yapılan 02.12.2011 tarihli protokol gereğince davalının satış bedelini ödediğini, protokolün teminata dair açık maddesi uyarınca 02.12.2011 tanzim tarihli 16.02.2012 vadeli borçlusu müvekkili şirket, kefili ise diğer müvekkili ... olan 1.100.000-USD bedelli bononun davalı adına düzenlenerek teminat olarak verildiğini, taşınmazın 26.04.2012 tarihinde tapuda devredildiğini, satışın yapılması üzerine davalı tarafça alacağı kalmadığı ve bonoyu iade edeceğini içeren 27.04.2012 tarihli ibranamenin verildiğini, ancak defalarca uyarılmasına rağmen davalı tarafın bonoyu iade etmediğini, bononun davadışı 3. bir şahsa verildiğini öğrendiklerini belirterek, bahse konu bono nedeniyle müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, bononun iadesine ve takibe konulması durumunda davalı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilerinin önceki vekilinin vekaleti kötüye kullandığını, buna davacıların da katıldığını, dava konusu bononun davacıların müvekkiline olan borcu karşılığında alındığını, önceki vekilin sözleşmelere yazmış olduğu müvekkilinin bonoya bağlı hakkını ortadan kaldıran şerhlerden dolayı müvekkilinin sorumlu olmadığını, bononun teminat bonosu olarak verildiği kabul edilse bile protokole göre bononun 16.04.2014 tarihinden önce talep edilemeyeceğinin açık olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, tarafların taşınmaz hissesi satışına dair yaptıkları protokol uyarınca taşınmazın satış bedeli olan 400.000-USD" nin davalı tarafından ödendiği, protokol ile davacı firmanın davalıya 1.100.000-USD bedelli bonoyu teminat olarak vermesinin kararlaştırıldığı, tapu devrinin 15.02.2012 tarihinde yapılmaması halinde işleme konulacağı, tapuda kesin devir ve tescil işlemi yapıldığı takdirde ise bononun hükümsüz sayılacağının ve iade edileceğinin kararlaştırıldığı, ayrıca protokolde taşınmaz üzerindeki ipoteklerin de 16.04.2014" e kadar kaldırılacağının belirtildiği, taşınmaz hissesinin davalıya 26.04.2012 tarihinde devredildiği, davalı şirket vekili ile de 27.04.2012 tarihinde ibraname imzalanmış olduğu, davalının kabul ettiği protokol hükümleri ve ibranameye rağmen teminat olarak aldığı bonoyu davadışı ..." a ciro ettiği ve bu şahsın da icra takibe koyduğu, davacının yargılama sırasında davadışı bono hamiliyle haricen anlaşmaya vardıklarını ve senedi geri aldığını beyan ettiği, davacının bu şahısla ilgili açtığı diğer davanın feragat nedeniyle karara bağlanmış olduğu, davacının senedini geri aldığı ve davanın konusunun kalmadığı, davacı senet karşılığında bir bedel ödediğini iddia etmediğinden istirdatla ilgili bir hüküm tesis edilmediği, davalı vekilinin teminatın taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin kaldırılmasına kadar devam edeceğine dair savunmasının protokolde teminat senedinin sadece tescil işlemine kadar alınacağı ve tescille senedin iade edileceği açıkça belirtildiğinden yerinde bulunmadığı gerekçeleriyle, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.