MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmiştir. 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK"nun 438/I. maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun ...’uncu maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde ...’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2012 yılı için ....220,00 TL’dir.
Temyize konu ........2012 tarihli kararda kabul edilen miktarın ....580,00 TL olması nedeniyle, davalı vekilinin duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ....04.2010 tarihinde, davalının, müvekkili şirketin 06-09 Ağustos 2010 tarihleri arasında..."da düzenleyeceği fuara katılması konusunda sözleşme imzalandığını ve ... bedeli olarak ....580,00 TL kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin, davalının kullanacağı ... m²"lik fuar alanını sözleşme gereği hazır ettiği halde, davalının fuara katılmadığını, davalı fuara katılmadığından fatura tanzim edilmediğini, sözleşmenin yapıldığı tarihte sözleşme bedelini ödemeyen davalının, temerrüt için ayrıca ihtarına gerek bulunmadığını, söz konusu fuar bedelinin faizi ile birlikte tahsili amacıyla başlatılan ... takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 ... inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin ....05.2010 tarihine kadar cayma opsiyonlu olarak söz konusu sözleşmeyi imzaladığını, fuara yeterli katılım olmayacağı öğrenilince, ....05.2010 tarihinde sözleşmeden caydığını ve bu hususu davacı şirket yetkilisine faks yoluyla bildirdiğini, davacının halen hukuken geçerli bir fatura düzenlemediğini, öte yandan müvekkili ... takibinden önce temerrüde düşürülmediğinden faiz talebinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede davalı tarafa ....05.2010 tarihine kadar sözleşmeden cayma hakkı tanındığı, ancak davalının, bu tarihten önce cayma hakkını kullandığı yönündeki savunmasını ispatlayamadığı, davalı, takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediğinden faiz talebinin ve davalının cayma hakkını kullanıp kullanmadığının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden ... inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ....580,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, ... inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle taraflar arasındaki sözleşmenin .../b maddesinde katılımcının (davalının) sözleşmede belirlenen ücreti sözleşmenin akdi sırasında veya belirlediği tarih/tarihlerde ödeyeceği belirtilmiş olup, kesin bir vade bulunmamasına ve davalının takipten önce temerrüde düşürülmemiş olmasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
...) Dava, fuar hizmeti sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu fuar katılım ücretinin miktarı sözleşmede belirtilmiş olup, taraflar açısından önceden bilinebilir, hesap edilebilir, belirlenebilir yani likit alacak niteliğinde olduğu kuşkusuzdur. Mahkemece, dava konusu alacağın likit nitelikte olduğu gözetilerek, İİK"nın 67/.... maddesi uyarınca davalı borçlunun itirazında haksızlığına karar verilen tutar üzerinden ... inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı gerekçe ile bu yöndeki istemin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.