MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı, üyesi bulunduğu davalı kooperatifin ....06.2011 tarihli genel kurul toplantısına çağrılmadığını ileri sürerek, bu genel kurul toplantısında alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının, kooperatif üyesi olduğunun tespiti amacıyla açtığı davanın henüz kesinleşmediğini, öte yandan üye olduğu kabul edilse dahi dava konusu genel kurul toplantısında alınan kararların iptalini gerektirir bir durum bulunmadığını, ortaklardan birisinin genel kurula çağrılmamış olmasının tek başına bir iptal nedeni sayılmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının, kooperatif üyesi olduğunun tespiti amacıyla açtığı davanın kabulüne karar verildiği, bu bakımdan dava konusu genel kurul toplantısının yapıldığı tarihte kooperatif üyesi olduğu, ancak genel kurul toplantısına çağrılmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
...-Dava, kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından, davacı tarafından, davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespiti ve bu konuda oluşan muarazanın giderilmesi istemiyle açılan davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin ....03.2013 tarih ve 2012/79 E, 2013/138 K sayılı kararıyla kabul edildiği, ancak bu kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Genel kurul kararının iptali davasını 1163 sayılı Kooperatif Kanunu"nun 53. maddesi uyarınca ancak kooperatifin ortağı açabilir. Dava koşulu olan üyelik sıfatının kararın kesinleşmesine kadar devam etmesi gerekir. Aksi halde davacının dava açmakta hukuki yararı kalmayacağından davanın bu sebeple reddi gerekir. Mahkemece, davacının işbu davadaki hukuki yararının belirlenmesi için, üyeliğinin tespiti amacıyla açılan davanın kesinleşmesinin beklenmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası incelenip yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
...-Kabule göre; 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 53. maddesi uyarınca, toplantıya çağrının usulü dairesinde yapılmadığını iddia eden pay sahipleri, alınan kararların kanuna, anasözleşme hükümlerine ve iyiniyet esaslarına aykırı olduğu iddiası ile genel kurul kararları aleyhine, toplantıyı kovalıyan günden başlamak üzere bir ay içinde iptal davası açabilirler. Davacı anılan davayı süresinde açmıştır.
Kooperatiflerde genel kurul toplantısına çağrının usulsüz yapılması veya yapılmaması halinin müeyyidesinin bu toplantıda alınan kararların yokluğu mu, yoksa iptal edilebilirliği mi olduğu hususu Türk ve yabancı doktrinde tartışmalı olup, çoğunluk düşüncesi, hukuki işlemlere güvenlik getirme amacı da dikkate alınarak bu nevi sakatlıkların müeyyidesinin iptal edilebilirlik olduğu yönündedir.
Dairemizin yerleşik uygulamasına göre, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 45/.... ve anasözleşmenin .... maddesi emredici nitelikte ise de, aynı Yasanın 53. maddesinde çağrıda usulsüzlük halinin genel kurula bu nedenle katılamayan ortaklara bu toplantıda alınan kararların iptali davası açma hakkı verildiğine göre, kanun koyucunun çağrıda usulsüzlük halinde bunun müeyyidesini yokluk olarak kabul etmediği anlaşılmaktadır.
Çağrının usulsüzlüğünü iddia eden taraf, genel kurul toplantısında alınan kararların yasaya, anasözleşmeye veya iyiniyet kurallarına aykırılık iddialarından birine ya da hepsine dayanması ve iddiasını ispat etmesi zorunludur. Çağrıdaki usulsüzlük, alınan kararların salt bu nedenle iptali ya da yokluğu sonucunu doğurmamaktadır.
Bu açıklamalar karşısında, davacı tarafça salt çağrı usulsüzlüğü ileri sürülüp somut bir iptal nedeni iddia ve ispat edilemediğinden ve ayrıca genel kurulda alınan kararların yoklukla malûl olmasını da gerektirecek bir durum bulunmadığından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda ... nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.06.2013 tarihinden oybirliği ile karar verildi.