MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesinde; davalı şirketin müvekkiline tanzim ettiği 2009/10 dönemine ait 105642 sıra nolu 30/10/2009 tarihli faturada demant ölçümünde hata olduğunun bildirildiğini, daha sonra yapılan hesaplama ile 2009/10 dönemine ait faturada KDV dahil 191.828,31.- TL fazladan tahsilat yapıldığının kabul edildiğini ancak sözkonusu bedelin zamanında iade edilmediğini, geç iade edildiğini, bunun üzerine fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2010/519 E 2012/157 K sayılı dava dosyasıyla 10.000,00.- TL üzerinden açtıkları davanın kabulle sonuçlandığını, kararda müvekkili şirketin davalı şirketten 34.456,57.- TL işlemiş faiz alacağının olduğu da kabul edilmiş ve iade edilmesi gerektiği tespitinin yapıldığını, ancak taleple bağlı kalınarak 10.000,00.- TL üzerinden hüküm kurulduğunu, bu nedenlerle müvekkiline alacağı için bakiye kalan 24.456,57.- TL yönünden ... 18. İcra Müdürlüğü"nün 2012/11128 E sayılı icra takip dosyasıyla icra takibi yaptıklarını, ancak davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, oysa belirtilen mahkeme kararıyla iade edilmesi gereken tutarın tespit edildiğini ve akdi faiz oranında aylık %1,40 olduğunun belirlendiğini, itirazın haksız olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında; ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi"ne ait 2010/519 E sayılı dava dosyasında hüküm altına alınan kısmın işlemiş faiz yönünden bir alacak olup, kararın henüz kesinleşmediğini, işlemiş faize yeniden faiz istenmesinin olanaklı olmadığını, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine hükmolunmuş; sözkonusu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir .
Dayanak; ... 18. İcra Müdürlüğü"nün 2012/11128 E sayılı icra takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklının, davacı ... A.Ş, borçlunun, davalı ...Ş olduğu, alacağın 24.456,57.-TL asıl alacak, fer"ileriyle birlikte toplam 32.696,77.-TL tutarındaki alacak için yapılan genel haciz yolu ile yapılan ilamsız icra takibi olduğu ve takibin dayanağının ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi"ne ait 2010/519 E- 2012/157 K sayılı dava dosyasına ilişkin olduğu, süresi içerisinde borca, işlemiş faize ve ferilerine itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
... 5.Asliye Ticaret Mahkemesi"ne ait 2010/519 E- 2012/157 K sayılı dava dosyasının yapılan incelemesinde; davacının .... A.Ş, davalının .... Elektrik A.Ş, davanın konusunun KDV dahil 191.828,31.- TL fazladan tahakkuk ettirilen 2009/10 dönemine ilişkin faturaya yönelik fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 10.000,00.- TL üzerinden açılan kısmi alacak davası olduğu, yapılan yargılama sonucunda; davacının sanayi grubu normlarına göre enerji kullandığı, 2009/10 dönemi faturasına ilişkin KWH değerinin yanlış yazılarak tahakkukun fazla yazıldığı ve 2009/10 dönemi faturasının son ödeme tarihi olan 11/10/2009 tarihinde fazla tahakkukun tahsil edildiği, davacının yapmış olduğu faturaya itiraz üzerine söz konusu 191.828,31.- TL "nin fazla tahakkuk ettirildiğini davalının kabul ederek iadesine karar verildiği ve bu miktarın 20/08/2010 tarihinde davacıya iade edildiği, söz konusu fazla tahakkuk tarihi ile iade tarihi arasında davacının uhdesinden çıkan parayı kullanamadığı, söz konusu dönem için davalı şirketin sebepsiz zenginleşerek davacıyı zarara uğrattığı, 9 aylık geç ödeme sonucunda davalının basiretli bir tacir gibi davranmadığı ve yapılan yönetim kurulu kararları ve genel müdürlük kararları ile söz konusu dönem için 34.456,57.- TL gecikme zammı bedelini davalının iade etmesi gerektiği tespiti ile, taleple bağlı kalınarak 10.000,00.- TL üzerinden davanın kabulüne karar verildiği, hükmün henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Hukuk mahkemesinde görülen bir davanın incelenmesi ve sonuçlandırılması başka bir mahkemenin görevi içindeki bir hususun çözümüne bağlı ise hukuk mahkemesi o hususun görüldüğü davanın sonuçlanmasını kendisi için bekletici sorun yapabilir.
Görülmekte olan bir davanın sonuçlanmasını başka bir davada bekletici sorun yapılabilmesi için iki şartın gerçekleşmesi gerekir.
1- Bekletici sorun yapılacak davanın başka bir mahkemede görülmekte olması,
2-İki dava arasında bağlantı bulunması.
Davalardan biri hakkında verilecek kararın, diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde iki dava arasında bağlantı varsayılır ve biri diğeri için bekletici mesele yapılır.
Somut olaya dönecek olursak; mahkemece, davacının açtığı iş bu davaya dayanak ... 5. ATM"ye ait 2010/519 E- 2012/157 K sayılı dava dosyasının (dayanak kısmi davada verilen kararın) kesinleşmesinin bu dava için bekletici mesele yapılıp, hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Bozma kapsamına göre, sair temyiz itirazları bu aşamada incelenmemiştir .
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.