İstanbul Ceza Kararları - Kasten yaralama - Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2020/893 Esas 2020/3955 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/893
Karar No: 2020/3955
Karar Tarihi: 26.02.2020

Kasten yaralama - Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2020/893 Esas 2020/3955 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme, kasten yaralama suçundan mahkum edilen sanığın yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar vermiştir. Sanık, hükmün kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren geçen bir yıl sonra yargılamanın yenilenmesi talebini yapmıştır. Ancak, kanunun bu konuda belirlediği sürenin geçmesi nedeniyle talebi reddedilmiştir. Mahkeme kararına göre, bu tür kararlara karşı itiraz yolu açıktır ancak, temyiz olanağı bulunmamaktadır. Kanun maddeleri ise şöyledir: CMK’nin 319/1 ve 321/1. maddeleri \"yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine” ilişkin kararlara karşı itiraz yolu açık olarak belirtilmiştir. CMK'nin 319/3 ve 321/3.maddeleri de bu konuda itiraz yolu açık olsa da, temyiz olanağı bulunmamaktadır. Kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı da CMK'nin 264. maddesi ile belirtilmiştir.

3. Ceza Dairesi 2020/893 E. , 2020/3955 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
İstanbul (kapatılan) 8. Sulh Ceza Mahkemesinin 25.01.2013 tarih ve 2010/2076 Esas-2013/92 Karar sayılı kararıyla kasten yaralama suçundan mahkumiyetine karar verilen sanığa, yokluğunda verilen hükmün savunmasında bildirdiği adrese usulüne uygun 13.03.2013 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın CMUK’un 310/1. maddesinde yazılı bir haftalık kanuni süre geçtikten sonra 11.04.2014 tarihinde hükmü temyiz ettiği, süresinden sonra yapılması nedeniyle 16.06.2014 tarihinde temyiz isteminin reddedildiği, 18.09.2019 tarihinde sanığın yargılamanın yenilenmesi talebini içeren dilekçe yazdığı, bu talebin de 5271 sayılı CMK’nin 321/1 maddesi gereğince 19.09.2019 tarihinde reddine karar verildiği,
5271 sayılı CMK"nin 319/1 ve 321/1. maddelerine göre verilen “yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine” ilişkin kararlara karşı 5271 sayılı CMK’nin 319/3 ve 321/3. maddelerine göre itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından; CMK"nin 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanığın 19.09.2019 havale tarihli dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu belirlenerek, itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 26.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.