MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 05/06/2002 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalılar ... ile ... (...) yönünden kabulüne, davalı ... yönünden reddine, davalı ... Bakanlığı yönünden yargı yolu nedeniyle usulden reddine dair verilen 20/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...’ın tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalılar ... ile ... (...) yönünden kabulüne, davalı ... yönünden reddine, davalı ... Bakanlığı yönünden yargı yolu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, hükmedilecek maddi tazminata davaya konu aracın davacının elinden alındığı 03/04/2002 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesini talep etmiş, mahkemece davalı ... ile ... (...) yönünden istemin kısmen kabulüne karar verilerek kabul edilen miktarın 03/04/2002 tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm fıkrasında faizin türü hakkında usule aykırı olarak bir belirleme yapılmamıştır.
Davanın dayanağı olan eylem, haksız fiil niteliğinde olduğundan haksız eylemden kaynaklanan zararın ödetilmesi amacıyla açılan davalarda, istek halinde hüküm altına alınan tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin faizin türü hususunda hüküm tesis edilmemiş olması doğru olmamıştır. Ne var ki belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının, 6217 sayılı Kanun’un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “…03/04/2002 tarihinden itibaren…” söz dizisinden sonra gelmek üzere “…işleyecek yasal faiz ile birlikte…” söz dizisinin eklenmesine, davalı ...’ın tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) no"lu bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin davacı yararına ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davalı ..."a yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/01/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.