MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/07/2014 tarih ve 2013/327-2014/199 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2011/36423 sayılı ve “...."da ...... " unsurlu marka başvurusuna, müvekkilinin 99/001458, 99/000393, 99/000396 sayılı ve ... unsurlu markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın, ..."nın kararıyla reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin, modern perakende sektöründe Türkiye’nin önde gelen işletmelerinden biri olduğunu, tüm markaların İsviçre’de olduğu gibi, Türkiye’de de garanti sembolü haline geldiğini, “....” Esas unsurlu pek çok markanın müvekkil şirket adına tescilli olduğunu, bu seri markaların tanınmış olduğunu, dava konusu marka başvurusunun yayınına itiraz ettiklerini, itirazın reddedildiğini, bu karara itirazlarının da dava konusu ... kararıyla reddedildiğini, dava konusu markanın 556 sayılı KHK’nın 8/1-b ve 8/4 maddeleri uyarınca reddi gerektiğini ileri sürerek dava konusu .... kararının iptalini ve dava konusu markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, iptali istenen ... kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu “....” ibaresinin, müvekkili adına tescilli ....ve ... numaralı “...” markasına atıf yapılarak, slogan tescili niteliğinde olduğunu, “....” ibaresi bakımından kazanılmış hak sahibi olduklarını, müvekkili şirketin perakende sektöründe 6. sırada yer alan büyük bir şirket olduğunu, “...” markasının Türkiye’de tanınmış hale getirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin markanın asıl unsurunu değiştirmeden, yeni ilave unsurlar ekleyerek her zaman seri marka oluşturma hakkının bulunduğu, başvuru markasının seri marka niteliğinde bulunduğu, davalı şirketin .... ibaresi üzerinde 35. 06. sınıf hizmetler yönünden önceye dayalı müktesep hakkının bulunduğu, davalının kötü niyetli başvuruda bulunduğuna dair bir delilin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.