FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/04/2014 tarih ve 2013/119-2014/108 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davlılardan ..."nin diğer davalı TPE nezdinde 25. sınıfta yer alan emteaları kapsar şekilde “... + şekil” ibareli markanın adına tescili için başvurduğunu, müvekkilince tescilli “...” ve “...” ibareli markaları mesnet gösterilip başvuruya itiraz edildiğini, TPE YİDK tarafından yapılan inceleme neticesinde başvuruya konu marka ile davacı markalarının benzer olmadığı, haksız yarar sağlama, markanın itibarına ve ayırt edici karakterine zarar verme durumunun bulunmadığı, kötü niyet iddialarının da yerinde olmadığı gerekçesiyle itirazın reddedildiğini, başvuruya konu markanın müvekkilinin markalarıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, başvurunun müvekkilinin asli faaliyet alanına giren 25. sınıftaki ürünleri kapsadığını, müvekkil markalarının tanınmış marka düzeyinde olduğunu, davalı şirketin benzer nitelikle başvuruların müvekkilinin itirazı üzerine reddedildiğini, bu durumun davalının kötü niyetini ortaya koyduğunu ileri sürerek TPE YİDK tarafından verilen 28.03.2013 tarih 2013-M-929 nolu kararın iptaline davalı adına tescilli 2010/09370 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, müvekkil kurum tarafından yapılan değerlendirmelerin doğru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı.... vekili müvekkilinin markası ile davacı markası arasında benzerlik bulunmadığını savunarak, davanını reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava konusu 2010/09370 sayılı “...+şekil” ibareli marka ile davacıya ait 95943 sayılı “...”, 96208 sayılı “...”, 88929 sayılı “...” (üç yaprak) markalarının iltibasa mahal verir düzeyde benzer olduğu, markaların tescilli oldukları mal ve hizmetlerin aynı veya benzer nitelikte bulunduğu, davacı markalarının tanınmış markalar içerisinde yer aldığı, tescil kapsamında farklı mal ve hizmet olmamakla birlikte tanınmışlığın iltibas tehlikesini arttıran durumlardan olduğu, davacının ticaret unvanında yer alan “...” ibaresi nedeniyle de 8/5 uyarınca tescile engel
olma hakkının bulunduğu, davalı başvurusunun kötü niyetli olduğu gerekçesiyle TPE YİDK tarafından verilen 28.03.2013 tarih 2013-M-929 sayılı kararın iptaline, davalı şirket adına tescilli 201/09370 nolu “...+ şekil” ibareli markanın tescilli bulunduğu 25. sınıf yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili ve davalı.... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 23.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.