MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davası hakkında ... 11. Asliye Hukuk ve ... 15. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
... 11. Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunduğu, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. HMK 4/1-a maddesinde sulh hukuk mahkemelerinin görevi "kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar" olarak tanımlanmıştır. Bu durumda davaya bakma görevi sulh hukuk mahkemesinin görevinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
... 15. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise TBK 56 ve 58 çerçevesinde açılan davada HMK 4/1a çerçevesinde kira ilişkisinden doğan alacak davasından söz edilmeyeceği gibi davalılar arasındaki mecburi dava arkadaşlığı da dikkate alındığın da mahkemenin görevli olmadığı asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
6100 sayılı HMK"nın 2. maddesinde “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda ; davacı, davalı ..."ın "... Mah. ... Sok No: 6/15 ..." adresinde 05/08/2010 tarihinden beri kiracı olduğunu, ... ile diğer davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıp binanın yerine yeni bir bina yapacaklarını, ev sahibinin evden tahliyesini istediğini, apartmanda sadece kendisinin evini boşaltmamasına rağmen diğer dairelerin tesisatlarının sökülmeye başlandığını, evde olmadığı bir zamanda evine girildiğini, ev kapısının söküldüğünü, eşyalarının darmadağın edildiğini, elektrik tesisatlarının söküldüğünü, evde bulunan ziynet eşyalarının ve değerli eşyalarının çalındığını, evinin kağıt toplayan çocuklar tarafından talan edildiğini, talana müteahhidin haberdar olmasına rağmen müdahale etmediğini, eve verilen ağır hasarın davalı şirket çalışanları tarafından yapıldığını, inşaat alanı olarak kullandıkları yerin güvenliğinden sorumlu olduklarını, davalıların zorla evden tahliyesini sağladıklarını maddi ve manevi zarara uğratıldığını ileri sürerek zararların tazmini için tazminat talep etmiştir.
Dosya kapsamından ve dayanılan hukukî nedenlere göre uyuşmazlık kira ilişkisinden değil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklandığından uyuşmazlığın, genel hükümler çerçevesinde ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.