MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili,............. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen 2019/527 E sayılı ortaklığın giderilmesi davasında eldeki davayı açmak üzere kendilerine yetki verildiğini, dava konusu 2711 ada 4 parsel sayılı taşınmazda paydaş olan ................"in ........... oğlu ........ ................ ................, ..............."in ........... oğlu ..............., ..........."nin ........... kızı .............., ............"in .......... oğlu..........., ............"ün ........ .............. kızı, ..............."nin ........ kızı, ..........."nin .............. oğlu ................. olduğunun tespitleri ile tapu kaydının nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında ........... hakkındaki taleplerinden feragat etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ........... hakkındaki davanın feragat nedeni ile reddine, ..............."in soyadı kanunundan önce öldüğü gerekçesiyle adı geçenin tapu kaydına soyadının eklenmesi talebinin reddine ve diğer istekler bakımından iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili,............. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen 2019/527 E sayılı ortaklığın giderilmesi davasında eldki davayı açmak üzere kendilerine yetki verildiğini, dava konusu 2711 ada 4 parsel sayılı taşınmazda paydaş olan ................"in ........... oğlu ........ ................ ................, ..............."in ........... oğlu ..............., ..........."nin ........... kızı .............., ............"in ...... oğlu..........., ............"ün ........ .............. kızı ............, ..............."nin ........ kızı ..............., ..........."nin .............. oğlu ................. olduğunu ileri sürerek tapu kaydının nüfus kayılarına uygun olarak düzeltilmesini istemiş, yargılama aşamasında ........... hakkındaki taleplerinden feragat etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ........... hakkındaki davanın feragat nedeni ile reddine, ..............."in soyadı kanunundan önce öldüğü gerekçesiyle adı geçenin tapu kaydına soyadının eklenmesi talebinin reddi ile 66/2400 hissede paydaş olan ............... kaydının ........... oğlu ............... olarak düzeltilmesine ve diğer istekler bakımından iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle dava konusu taşınmazlarda kayıt malikleri ................, ............, ............,............... ve ........... bakımından tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesine ve hakkındaki davadan feragat edilen ........... yönünden ise feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, dava konusu taşınmazın paydaşlarından olan “...............” 2525 sayılı Soyadı Kanununun yürürlüğe girdiği 21.06.1934 tarihinden önce soyadı almadan ölmüş olup nüfus kayıtlarında yer almayan soyadının tapu kaydına yazılması mümkün değil ise de İdari yoldan tapu kayıtlarında intikal yaptırılamadığından “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verilmesi yerine malik isminin ........... oğlu ............... olarak düzeltilmiş olması doğru değildir.
Ne var ki, anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hükmün 3. bendinin tamamen hükümden çıkarılmasına; yerine 3.bent olarak “66/2400 hisse ile paydaş olan ............... ile ........... ve Naime oğlu 1894 doğumlu ...............’in aynı kişi olduğunun tespitine” ibaresinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.