MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/02/2014 tarih ve 2012/105-2014/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK"nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 29.07.2010 koruma tarihli, 2010/49764 sayılı “.....” ibareli markayı adına tescil ettirdiğini, müvekkilin markasının bir şekil markası olduğunu, müvekkilinin markasında yer alan ambalaj tasarımını ve kompozisyonunu ürettiği ürünlerde kullandığını, davalının ürettiği aynı neviden ürünlerde müvekkilinin ürünlerinde kullandığı aynı zamanda marka tesciline konu olan ambalaj renk ve kompozisyonunu taklit ettiğini, bu durumun ortalama tüketiciler nezdinde karışıklığa sebebiyet vermesi nedeniyle haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek davalının marka hakkına tecavüzünün tespitine ve durdurulmasına, haksız rekabetin tespitine ve men"ine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, hükmün ilanına, haksız rekabet nedeniyle 1.000,00 TL maddi 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ürünlerinde tescilli şişe tasarımı kullandığını, müvekkilinin ürünlerinde kullandığı ambalaj renk yazı ve kompozisyonunun davacının ürünleriyle ve tescilli markasıyla iltibasa ve haksız rekabete mahal verecek düzeyde benzemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca davacının marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabet hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.