MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/05/2014 tarih ve 2014/5-2014/94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline emtia nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalanan dava dışı ...."ye ait 1800 çuval fasulye emtiasının davalı şirket tarafından yapılan taşıma sırasında hasarlandığını, hasar nedeniyle müvekkilince sigortalıya 08.04.2013 tarihinde 11.898,56 TL ödemede bulunulup ibraname alındığını, TTK"nın 1301. maddesi gereğince sigortalının haklarına halefiyet uyarınca davalıya ihtarda bulunulduğunu, davalının ihtara rağmen hasar bedelini ödemeye yanaşmadığını ileri sürerek 11.898,56 TL"nin ödeme tarihi olan 08.04.2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşımanın ..... isimli uluslararası taşıma şirketi tarafından yapıldığını, müvekkilinin bu şirketin Türkiye"de mukim acentesi olduğunu, müvekkilinin hasar nedeniyle sorumlu tutulamayacağını, taşımaya ilişkin düzenlenen konşimentoda İngiliz Hukuku"nun uygulanacağı ve .... Mahkemeleri"nin yetkili olacağına ilişkin şart bulunduğunu, mahkemenin bu davayı görme hususunda yetkisinin bulunmadığını, davalının malı teslim alırken ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin teslim aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraf vekillerince dosyaya sunulan belgelerde davalı şirketin taşıyan olduğuna dair ibarenin yer alamadığı, davalının taşıyanın acentesi olması halinde ise ancak taşıyana izafeten davalıya husumet yöneltilebileceği gerekçesiyle pasif husumet açısından dava şartı yokluğundan HMK"nın 115/2. maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.