MAHKEMESİ : Anamur Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/10/2013
NUMARASI : 2012/890-2013/758

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde dava dışı Ü.. İnş. ... Ltd.Şti.nin davalı bankadan kullandığı kredinin teminatını oluşturmak üzere önceki malik tarafından davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun tasfiye edildiğini, çekilen ihtara rağmen davalı bankanın ipoteği kaldırmadığını belirterek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yargılama sırasında ipoteğin fekki sağlanmış olduğundan davanın konusuz kaldığı, likit ipoteğinin karşılığının davalıya ödenmiş olduğu, dava açılmasına davalı bankanın sebebiyet verdiği gerekçeleriyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 27.06.2012 günlü ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, dava tarihi itibariyle davalı bankanın alacağı bulunduğu gerekçesiyle dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davalı lehine vekalet ücreti tayinine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyulmuş ise de bozma ilamının gerekleri yerine getirilmemiştir. Zira hükmüne uyulan bozma ilamında dava tarihi itibariyle ipotek verenin davalı banka nezdinde borcunun bulunup bulunmadığının araştırılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiğine değinilmiştir. Oysa mahkemece bozma sonrasında davalı bankaya müzekkere yazılarak gelen cevabi yazı doğrultusunda hüküm tesis edilmiştir. Bu durumda mahkemece, davalı banka kayıtları üzerinde konusunda uzman bir bilirkişiye inceleme yaptırılarak dava tarihi itibariyle ipotek verenin davalı banka nezdinde borcunun bulunup bulunmadığının araştırılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemele yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.