MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vasisi, T.. N.. temyiz kudretinin bulunmadığını, muvazaalı olarak 6820 ada 16 parselde bulunan 4 nolu, 4142 ada 1 parselde bulunan 10, 22, 23 ve 34 nolu bağımsız bölümlerle ... ... bulunan 298 ada 210 parseldeki dubleks meskenin davalı vekil ... tarafından vekalet görevi kötüye kullanılmak suretiyle diğer davalılara satış suretiyle devredildiğini ileri sürerek tapu iptal tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, davacının iradesine uygun olarak taşınmazların satıldığını, iddiaların yerinde olmadığnı belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın reddine ilişkin kararın temyizi üzerine Dairece, " muvazaa ve vekâletin kötüye kullanılması hukuksal nedenleri yönünden gerekli inceleme ve araştırmanın yapılması, sonucuna göre bir karar verilmesi" gerekçesi ile bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı ... ..."nun davasının HMK"nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, vekil edenin iradesine uygun olarak vekil tarafından tapuda devir işlemleri yapıldığı gerekçesi ile diğer davacıların davasının reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, davacılar ... ... ve ... ... ... mirasbırakanı ... ... ... ... 1/2 pay miras yolu ile intikal ettiği anlaşılmaktadır.
O halde, çekişme konusu taşınmazların 1/2 pay değeri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gözetilmek suretiyle davacılar ... ve ... ... aleyhine avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, taşımazların tamamının toplam değeri üzerinden vekâlet ücretine karar verilmesi doğru değil ise de; bu yanlışlığın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, hükmün 2. fıkrasının 2. bendinden “10.050,00 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine "5.750,00 TL" ibaresinin yazılmasına, davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.