MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/10/2013 tarih ve 2010/359-2013/873 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait 21 adet muhtelif müşteri çekinin çalındığını, çek iptali davaları açılarak ödeme yasağı kararı alındığını ancak dava konusu çekte ödeme yasağının sehven farklı bir çek numarasına konulduğunu ve çekin banka tarafından ödendiğini, çek arkasındaki cirolardan sahteliğin anlaşıldığını, çek bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı taraf yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, davaya konu 31/12/2009 vadeli 3.129,00 TL bedelli çekin arkasındaki ... kaşesinin davacı firmaya ait olduğu, ancak kaşe üstündeki imzanın davacı şirket yetkilisi ...." ın eli ürünü olmadığı, davalı şirketin çeki tahsil ettiği davalının davacıya ait gerçek kaşe üstündeki imzanın sahte olup olmayacağını ya da rızası dışında çekin elinden çıktığını bilmesinin mümkün olmadığı,ayrıca böyle bir durumu bilmesinin ya da araştırmasının da beklenemeyeceği, çekteki ciro silsilesinin düzgün olduğu, çeki elinde bulunduran şahsın kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunun ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, rıza hilafına elden çıktığı iddia olunan ve ödenen çek bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı iddiasında davalı factoring şirketinin, rıza dışı elden çıktığını ve sahte imzalarla tedavüle sokulduğunu bildiği çeki tahsil ettiğini ileri sürmüş ve çeki tahsil edenler hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu bildirmiştir. 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu"nun 9/(2). maddesi gereğince factoring şirketleri kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacaklar ile Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamaz veya tahsilini üstlenemez. Bu itibarla mahkemece, davaya konu çeke dayalı alacağın fatura ile tevsik edilip edilmediğinin araştırılması ve gerekirse ceza soruşturmasının akıbeti beklenerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.