FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/06/2014 tarih ve 2009/195-2014/154 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin başvuru aşamasında olan 2009/01257-7 numaralı tasarıma konu giysinin, davalılardan Penteks tarafından üretilip, diğer davalılar tarafından da satışının yapılması suretiyle müvekkilinin tasarımdan doğan mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini ve eylemin aynı zamanda haksız rekabet de oluşturduğunu ileri sürerek, tescilli tasarıma tecavüzün tespiti, men’i ve önlenmesi ile 25.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının davaya dayanak tasarımının başvuru aşamasında olup henüz tescil edilmediğini, müvekkili firmanın üretici olmayıp farklı firmalardan aldığı malları ürün etiketi ile satışa sunduğunu, davacı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliğinin bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, yargılamanın son celsesinde, bilirkişi raporunda hesaplanan miktar üzerinden maddi tazminat davasını kabul ettiğini beyan etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının davaya dayanak tasarımının başvuru aşamasında olup henüz tescil edilmediğini, dolayısıyla ortada korunmaya değer bir tasarım bulunmadığını, anılan tasarım başvurusuna itiraz ettiklerini, davacının anonim bir ürünü kendi adına tescil ettirerek tekeline almaya çalıştığını, haksız kazanç amacı güttüğünü, davacının ileri sürdüğü zararı hesaplama biçiminin varsayımdan ibaret olup kabul edilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş; yargılamanın son celsesinde, bilirkişi raporunda hesaplanan miktar üzerinden maddi tazminat davasını kabul ettiğini beyan etmiştir.
Davalı ..., davaya konu elbiseleri diğer davalılardan satın aldığını, hiç birini satmadığını, mahkemece tespit yapıldıktan sonra onları ...’ne iade ettiğini, bunların davacıya ait tasarımın taklidi olduğunu bilmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, tarafların kabul ettiği maddi tazminat miktarları üzerinden maddi tazminata, 554 sayılı KHK’nın 49/1 (c) ve TTK 58 maddeleri uyarınca, her bir davalının eyleminin birbirinden bağımsız olduğu da dikkate alınarak, eylemlerin boyutu, miktarı ve süresi dikkate alınarak ... yönünden 3.000’er TL, davalı Aşkın Karalı yönünden ise 1.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalılar ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mümeyyiz davalıların müteselsil sorumluluğa ilişkin temyiz itirazlarının aleyhe bozma yasağı kapsamında bulunması sebebiyle dikkate alınamayacak olmasına göre, mümeyyiz davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle mümeyyiz davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 510,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.