MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1)TCK."nın 158/1.f, son, 168/1, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
2)TCK."nın 204/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ..."ın, ... adına açılmış çek hesabı üzerinden düzenlenen 2017127 numaralı 12/04/2010 tarihinde 2800 TL bedelli olarak ödemiş çekin, sahtesinin oluşturup, 7500 TL bedelli olarak yazıp arkasını ciro ederek, borcuna karşılık mağdur ..."a verdiği, ..."in de çeki fıstık alışverişi sonucu mağdur ..."e verdiği, çekin mağdur ... tarafından ibrazında sahteliğinin anlaşıldığı, sanığın ciroyu kendisinin yapmadığını, tarafları tanımadığını savunduğu, ancak ekspertiz raporuna göre çekin ön yüzündeki yazılar ile keşideci imzasının sanığın elinden çıktığını gösterir nitelikte uygun ve yeterli kaligrafik özellik bulunmamakla birlikte çekin arka yüzündeki 1. ciranta yazı ve imzasının sanığa ait olduğunun anlaşıldığı, bu suretle sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ve banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edilen olayda;
1)Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Sanığın savunması, mağdurlar beyanları ile dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2)Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/03/1998 tarih ve 6/ 8-69 E. K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı dikkate alınarak ve sanığın, mağdura olan borcu nedeniyle suça konu çeki verdiğini savunduğu mağdurun da bu şekilde ifade ettiği anlaşıldığından, sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.