MAHKEMESİ:İş Mahkemesi


TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, davalılardan işverene ait iş yerinde gerçek ücret üzerinden çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dava, 03/07/2013-18/08/2014 tarihleri arasında davalı işyerinde muhasebeci olarak çalışan davacının prime esas gerçek ücretinin tespiti istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulü ile davacının davalıya ait iş yerinde 03/07/2013-31/12/2013 tarihleri arasında aylık net 1200 TL ücretle çalıştığının ve prime esas kazancının aylık brüt 1678,53 TL olduğunun 01/01/2014-18/08/2014 tarihleri arasında aylık net ücretinin 1400 TL prime esas aylık brüt kazancının 1958,29 TL olduğunun tespitine, karar verilmiştir.Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 03/07/2013- 20/08/2014 tarihleri arasında davalı şirkette asgari ücret ile çalıştığı, davacının sunduğu bir takım ücret belgelerinin yine davacı tarafından düzenleyen olarak imzalandığı, ...Ticaret ve Sanayi Odası" nın 26/01/2016 tarihli emsal ücret cevabında işçi ve işverenin aralarındaki anlaşmaya göre belirlenip asgari ücret alabileceğinin bildirildiği, ... Serbest Muhasebeci ve Mali Müşavirler odası" nın 20/01/2015 tarihli cevabında ise, asgari ücret olup aradaki anlaşma ve kıdem durumuna göre %100 e kadar artabileceğinin bildirildiği, işçilik alacakları dosyasında 2013 yılı ücretinin net 1200 TL, 2014 yılı ücretinin ise net 1400 TL olduğu kabul edilerek hesaplama yapıldığı, aynı zamanda bordro tanığı olan işçilik alacakları dosyasındaki tanıklar ile iş bu dosyada dinlenen davacı tanıklarının, davacının davalı şirkette muhasebeci olarak çalıştığını beyan ettikleri anlaşılmaktadır.Davacının uyuşmazlık konusu dönemde davalı işyerinin muhasebecisi olduğu açıktır. Keza, davacı da muhasebeci olduğunu beyan etmekte ve sunduğu ücret bordrolarında imzası bulunmaktadır. Şirketin muhasebesini tutan ve Kurumla olan ilişkide resmi belgeleri düzenleyen en yetkili kişi olduğu gözetildiğinde bordrolardaki ücreti aşan miktarda ücret talep etmesi mümkün değildir. Buna göre, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ..."ye iadesine, 26/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.