Tebliğname No : 1 - 2011/376077
MAHKEMESİ : Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ VE NO : 26/07/2011, 2009/407 (E) ve 2011/208 (K)
SUÇ : Kasten öldürme, Çocuğu öldürmeye teşebbüs, Konut dokunulmazlığını ihlal, Mala zarar vermek, 6136 Sayılı Yasaya Aykırılık, Silahla tehdit, Eşini öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip,sanık M.. A.."ın maktül Abdurrahman"ı öldürme, yaşı küçük Miraç"ı öldürmeye teşebbüs, geceleyin konut dokunulmazlığını bozma, mala zara verme, 6136 sayılı yasaya aykırılık, eşini öldürmeye teşebbüs ve tehdit suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin,takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış,savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş,duruşmalı incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan,sanık müdafiinin, eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;
Ancak;
Sanık hakkında ceza sorumluluğunun olmadığına ve 5237 sayılı TCK"nun 32/1.maddesinin tatbikinin uygun olduğuna dair Bakırköy Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 20.05.2010 tarihli raporu ile Adli Tıp Kurumunun Gözlem ihtisas Dairesinin 20.08.2010 ve 4. ihtisas Kurulunun 20.04.2011 tarihli olup sanığın cezai sorumluluğunun tam olduğuna ilişkin raporları arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla, sanığın Adli Tıp Genel Kuruluna gönderilerek, muayenesi yapıldıktan sonra Adli Tıp Genel Kurulundan rapor aldırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeksizin çelişkili raporlar ile yetinilerek hüküm kurulması,
Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 09/10/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
09/10/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık M.. A.. müdafii Avukat ... yokluğunda 11/10/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.