MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin sınırları içerisinde davalının yazlığının bulunduğunu, davalının kooperatif üyesi olmadığını ancak taşınmazı müvekkilinin eski üyesi olan eşinden tapudaki işlemle satın aldığını, davalının aidat ödemediğini, davalının yazlığının değerini arttırıcı ve yararlandığı hizmetlerde bulunulduğunu, bu masrafların da davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik ....000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacının üyesi olmadığını, söz konusu hizmetlerden müvekkilinin yararlanmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalının davacı tarafından yapılan hizmetlerden yararlandığı, tapuda taşınmazı devraldıktan sonraki dönemler için yapılan masraflardan kendi hissesine düşen miktar kadar sorumlu olması gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ....191,... TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.