MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından sunulan dilekçede özetle; "...08.04.2016 tarih ve 15.00"daki duruşmaya saat 14.00 sularında gittiğinde dosyanın duruşmasının yapıldığı ve dosyanın karara çıktığının öğrenildiği, hâkimin dosyayı masraf yatırılmadığından karara çıkarıldığını beyan ettiği, 17.02.2016 tarihinde gider avansının yatırıldığına ilişkin makbuzun hakime gösterildiği, UYAP ortamında yapılan kontrolde de bunun tespit edildiği, duruşmanın gıyaplarında ve duruşma saatinden evvel yapıldığı, tüm ara kararlar yerine getirildiği halde, maddi hata yapılarak yokluklarında deliller toplanmadan karar verildiği, savunma haklarının kısıtlandığı, hukuki dinlenilme haklarının ihalal edildiği açık hata yapılarak dosyanın karara çıkarıldığı hâkimin görüşünü beyan ettiği..." gerekçeleri ile hâkimi davadan çekilmeye davet etmiştir.
Çekilmeye davet edilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, reddi hakim talep eden kötüniyetli olmadığı kanaatine varıldığından disiplin para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/10/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.