MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, dava dışı.... ve... ile davalı yüklenici arasında imzalanan ........2000 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, arsa sahipleri tarafından 02.07.2003 tarihli gayrımenkul satış vaadi ile müvekkillerine temlik edildiğini, davalı yüklenicinin ....04.2006 tarihinde teslim etmesi gereken ... adet daireyi ....01.2010 tarihinde teslim edebildiğini, sözleşme gereği günlüğü 100 USD olmak üzere 1338 günlük gecikmenin Türk Lirası karşılığı olan 211.404,00 TL"nin şimdilik 100.000,00 TL"sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, tahsilini talep ve dava etmiş, 09.02.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 205.466,00 TL"ye arttırmıştır.

Davalı vekili, sözleşmede kararlaştırılan ve talep edilen günlük 100 USD gecikme cezasının fahiş olduğunu, mahal şartlarına göre indirilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sözleşmede kararlaştırılan cezai şart fahiş olduğundan %50 tenkis yapılarak toplam 102.733,00 TL gecikme cezası yönünden davanın kısmen kabulüne dair karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine; ... .... Hukuk Dairesi"nin 09.04.2012 tarih 2011/4680 Esas ve 2012/2301 Karar sayılı ilamıyla, gecikme tazminatı alacağında BK"nın 44. maddesinin uygulanamayacağı, kaldı ki şartlarının da oluşmadığı, gecikme süresi olan 1338 günlük süre için günlüğü 100 doların Türk lirası karşılığı hesaplanarak, uyuşmazlığın çözülmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, mahkemece uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre davalı yüklenicinin sözleşmenin .... maddesi uyarınca ....04.2006 tarihi itibariyle teslimde temerrüde düştüğü, gecikme tazminatının ve teslim tarihi ....01.2010 tarihine kadar geçen 1338 gün için günlüğü 100 dolar karşılığı hesaplanması gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar vermiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.