MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.03.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yüklenicinin temliki ile kazanılan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davalı arsa sahipleri, yüklenicinin edinimi yerine getirmediğini belirterek açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava kabul edilerek istem hüküm altına alınmış, binadaki 11 numaralı bağımsız bölümün davacı adına tesciline kayıt üzerindeki hak ve mükellefiyet beyanlarının terkinine karar verilmiştir.
Davalı ... vekili tarafından temyiz edilen karar dairemizin 29.11.2007 günlü ve 2007/13130-15128 sayılı kararı ile “… temlik alan üçüncü kişi ifa talebinde bulunmuşsa yüklenicinin bütün borçlarından sorumlu olacağından, burada arsa payı oranında değil, yüklenicinin bütün borçlarından dolayı sorumludur.
Bütün bu anlatımlardan sonra mahkemece yapılması gereken iş; gerek duyulursa yeniden keşif suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılarak 28.05.1994 günlü tespit bilirkişisi raporunda saptanan eksik ve ayıplı işler bedelini davanın açıldığı 05.03.2004 tarihine göre güncellemek bulunacak bedeli davacıya depo ettirerek istemi birlikte ifa kuralları hükümleri doğrultusunda kabul etmek olmalıdır. Bu yönünün gözetilmemiş olması doğru değildir.
Kabule göre de; HUMK.nun 74. maddesinde hükme bağlanan taleple bağlılık kuralı hilafına davacının istemi olmaksızın 11 numaralı bağımsız bölümdeki hak ve mükellefiyetler kaydının yararına hak sahibi ... davada taraf durumunu almadan iptal edilmesi yanlıştır” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda aynı şekilde davanın kabulüne karar verilerek, davaya konu 11 numaralı bağımsız bölümün davacı adına tesciline, kayıt üzerindeki hak ve mükellefiyet beyanlarının terkinine karar verildiği görülmüştür.
Hükmü davalılardan ... ve davacı vekilleri temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Davaya konu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde, dava dışı ... lehine intifa hakkı bulunduğuna dair kayıt mevcuttur.
Davacı, dava dilekçesi ile tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuş olup hak ve mükellefiyetlerin kaldırılmasına ilişkin bir istemi yoktur. Mahkemece, bozma gereğinin tam olarak yerine getirilmediği görülmüştür. Bozma ilamımızda da belirtildiği gibi HUMK.nun 74. maddesinde hükme bağlanan taleple bağlılık kuralına aykırı şekilde, davacının istemi olmaksızın davaya konu 11 numaralı bağımsız bölümdeki hak ve mükellefiyetlere ilişkin kaydın iptal edilmesi doğru değildir.
Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının, diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan
nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıran taraflara iadesine, 08.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.