MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan 23.001,74 TL cari hesap borcunu bugüne kadar ödemediğini, daha sonra dava ile ilgisi olmayan dava dışı bir firmadan aldığı faturayı ileri sürerek müvekkiline katılım, aksiyon gibi bedellerden kaynaklanan fiyat farkı faturası düzenlediğini, ancak söz konusu faturanın müvekkiline ulaştırılmadığını, kaldı ki fiyat farkı faturasının ekinde bulunan dava dışı firma faturasının ve bu faturanın dayanağı olarak gösterilen işlerle ilgili bir sözleşme bulunmadığını belirterek müvekkilinin cari hesap alacağı 23.001,74 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, zira müvekkilinin ikametgahı olan ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca davacının da müvekkiline borçlu olması nedeniyle takas-mahsup definde bulunduklarını, buna göre müvekkilinin borcunun 1.158,74 TL olduğunu, müvekkilinin daha önce davacının bünyesinde çalıştığını ve bu dönemde davacının eski distribütörü olan dava dışı ... Şirketi ile davacı arasındaki ilişkiyi sağladığını, müvekkilinin daha sonra hem kendi işini hem de davacı ile yapmış olduğu protokol gereği davacının ... bölgesi distribütörlüğünü yapmaya başladığını, davacının ... Şirketi"ne katılım , insert ve giriş bedellerinden kaynaklanan borcu oluştuğunu, davacı şirket ortağı ile yapılan anlaşma gereği bu borcu müvekkilinin ödeyeceğini, buna karşılık alacaklı firmanın müvekkiline fatura keseceğini ve bu faturanın daha sonra davacıya yanısıtılacağını, müvekkilinin yaptığı bu ödemenin alacaklı firma kayıtlarında görüldüğünü, bu borca mahsuben teslim edilen 3 adet toplam 6.025,00 TL bedelli çeke ilişkin tahsilat makbuzunun da davacı şirket ortağı imzası karşılığında teslim edildiğini, müvekkilinin buna ilişkin düzenlediği faturayı davacı şirket ortağına teslim ettiğini, ancak fatura bedelinin ödenmemesi üzerine ihtarname ile birlikte davacı şirkete gönderildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; BK"nın 89.maddesi gereğince davalının yetki itirazının reddedildiği, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının talep ettiği alacak miktarını doğrulayan faturaların her iki tarafın kayıtlarında mevcut olduğu, ihtilafın davacı adına dava dışı ... Şirketi"ne yapıldığı belirtilen 21.843,00 TL tutarındaki ödemenin davacı alacağından mahsup edilip edilemeyeceği noktasında olduğu, davacının dava dışı ... Şirketi ile de ticari ilişkisinin bulunduğu, davacı kayıtlarına göre davacının bu firmadan da 2.622,45 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalının davacı adına bu şirkete yaptığını iddia ettiği ödemenin davacı şirket kayıtlarında yer almadığı, ayrıca dava dışı ... Şirketi tarafından defterler ibraz edilmediğinden savunmanın doğruluğu yönünde inceleme yapılamadığı, dolayısıyla taraflar arasında ihtilafsız olan ticari ilişki sonrasında davacının davalıdan faturalardan kaynaklı 23.001,74 TL tutarında alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.


Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.