MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; Müvekkili kuruluş görevlilerinin .... Belediyesine ait muhtelif parklarda yaptıkları kaçak su kontrolü sırasında belirtilen adreslerde kaçak su kullanıldığını tespit ettiklerini, tutanakta sayaç yerine ara borusu takılarak v.s yöntemlerle kaçak su kullanıldığının tespit edildiğini ve kaçak suyun fotoğrafı çekilerek gerekli işlem yapıldığının tespit edildiğini, davalı tarafın bedelini ödeyerek su satın almak yerine hileli yollara tevessül ederek kaçak su kullandığını, ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin kaçak su başlığını taşıyan 59.maddesinde kaçak su kullandığı tespit edilenlerden kullandıkları su miktarının 6 katı cezası ile birlikte tahsil edileceğinin açıkça hükme bağlandığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 125.895,73 TL alacağın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde ise; davalı denetiminde bulunan Keçiören Karargahtepe.... Sokakta bulunan ....Parkında kaçak su kullanımından dolayı 11/07/2006 tarihinde kaçak su tutanağı tutulduğunu, kaçak su kullanımının iptal edildiğini, kaçak olarak tüketilen su miktarının 2779 m3 olarak hesaplandığını, 15 misli cezalı tahakkuk çıkarıldığını, ödemede bulunulmaması üzerine icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40"dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında; haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl dava yönünden, davanın kısmen kabulüne, birleşen dava yönünden ise; mükerrer talep olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının asıl davaya yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı tarafın, birleşen dava yönünden reddine ilişkin olarak verilen kararın temyizine ilişkin olarak;
Dosyanın incelenmesinden, kaçak su kullanıldığı iddia edilen .... Park"ına ilişkin olarak, mahkemece asil ve birleşen davalarda aynı talepte bulunulduğu, böylelikle mükerrer talep olduğu gerekçesi ile birleşen dava yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa ki; dava konusu bu parka ilişkin olarak, iki farklı kaçak tutanağının bulunduğu, sulama yapılan yeşil alan miktarlarının tutanaklarda farklı bulunduğu, gene kaçak tutanaklarında, ....Parkı adresi olarak gösterilen adreslerin de farklı olduğu görülmüştür.
Öyle ise mahkemece, bu hususlar dikkate alınarak, tahsili talep edilen kaçak su bedeli, aynı park, aynı dönem ve aynı kaçak tutanağına ilişkin ise, şimdiki gibi birleşen davanın reddine karar verilmesi, aksi halde birleşen davada talep edilen bedel yönünden bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.