MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 1963 yılında yapılan kadastro sonucu ... köyü çalışma alanında bulunan eski 14018 yeni 12448 ada 427 parsel sayılı 1375363,76 m² yüzölçümündeki taşınmaz mera olarak sınırlandırılmıştır.
Davacı ... Yönetimi; ... köyü çalışma alanında bulunan eski 14018 yeni 12448 ada 427 parsel sayılı 1375363,76 m² yüzölçümündeki taşınmaza ilişkin 2012 yılında, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/2-a maddesi gereğince yapılan kadastro tespitlerinin kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılmadığını belirterek yenileme kadastrosuna itiraz etmekle birlikte taşınmazın orman sınırlarında kalan bölümünün orman vasfı ile Hazine adına tescilini talep ederek mülkiyet iddiasında bulunmuştur. Kadastro mahkemesi, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosuna yapılan itirazı değerledirerek reddine,taşınmazın mülkiyeti ve niteliğine ilişkin davada genel mahkemenin görevli olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar vermiştir. Asliye hukuk mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmının orman alanında kaldığı gerekçeleri ile davanın kabulü ile çekişmeli eski 14018 yeni 12448 ada 427 parsel sayılı 1375363,76 m² yüzölçümündeki taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 288.591,00 m²"lik bölümünün tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine adına tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 6831 sayılı Kanun hükmüne göre yapılmış, çekişmeli taşınmaz bölümü orman alanı içinde bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 20/10/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.