MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... Köyü 129 ada 27 nolu 16171,16 m² yüzölçümlü parsel tarla vasfıyla belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak davalılar adına tespit edilmiştir. Orman idaresince, kadastro mahkemesinde açılan tespite itiraz davası, ... Kadastro Mahkemesinin 2012/110-55 sayılı kararı ile tahdit dışında kalan taşınmazda Orman Yönetiminin aktif taraf sıfatının bulunmaması nedeniyle reddedilmiş ve taşınmaz davalı gerçek kişiler adına tapuya tescil edilmiştir.
Davacı Hazine vekili, çekişmeli taşınmazın orman bitki örtüsü ile kaplı olduğunu ve orman bütünlüğü içinde yer aldığını iddia ederek, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ve orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın davalılar adına tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 2001 yılında 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması yapılmış ve 22.05.2007 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir. Taşınmaz, orman sınırları dışında kalmıştır.
Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın hem orman içi açıklık olduğunu ve hem de eylemli orman niteliğinde bulunduğunu iddia etmiştir. Mahkemece, ayrıca araştırma ve inceleme yapılmaksızın, Kadastro Mahkemesinin 2012/110-55 sayılı dava dosyadaki raporlar esas alınarak çekişmeli taşınmazın orman içi açıklık olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme ve araştırma, karar vermek için yeterli bulunmamaktadır. Gerek kesinleşen kadastro mahkemesi dosyasında ve gerekse de temyize konu dava dosyasında, çekişmeli taşınmaza komşu tüm komşu parsel tutanakları ve tapu kayıtları getirilmemiş; çekişmeli taşınmazın orman içi açıklık sayılıp sayılamayacağının komşu taşınmazlar da dikkate alınarak tartışılması gerektiği düşünülmemiştir. Eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak hüküm kurulamaz.
O halde mahkemece, öncelikle dava konusu taşınmaza komşu parsellere ait kadastro tutanakları ve ekleri, davalı iseler dava dosyaları, varsa dayanak tapu ve vergi kayıtları (tesis ve tüm tedavülleriyle birlikte), kadastro tespiti kesinleşen komşu parsellerin kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları getirtilmeli ve bundan sonra, önceki bilirkişiler dışında kalan ve halen ... Bakanlığı ile bağlı birimlerinde görev yapmayan, uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi bilirkişi ve bir fen bilirkişisi aracılığıyla yeniden
yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın eylemli durumunun bu belgelerde ne şekilde gösterildiği dosyaya yansıtılmalı, toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ve hava fotoğraflarının ölçeği kadastro paftası ölçeğine çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurlar tek tek sayı olarak tarif edilmeli, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şekli detaylı olarak incelenmeli; keşifte yerel ve tespit bilirkişi yanında varsa, zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli; taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı, zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; taşınmazların komşu parseller ile birlikte değerlendirilmek suretiyle zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı, tesbit tarihine kadar gerçek kişiler yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli, ziraat uzmanına taşınmazın bitki örtüsü, toprak yapısı, üzerindeki orman ağaçlarının sayısı, yaşı, taşınmazdaki dağılımı, kapalılık oranını gösteren bilimsel verilere dayalı olarak rapor hazırlattırılmalı, bu raporlara göre taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirtilmesi halinde taşınmaza komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli; çekişmeli taşınmazın tahditteki ve memleket haritasındaki konumu dikkate alınarak 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi uyarınca orman içi açıklığı niteliğinde olup olmadığı değerlendirilmeli ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ..."nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 20/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.