MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davada ... 2. Asliye Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, müdahalenin men-i ve ecri misil istemine ilişkindir.
... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince davalının kiracı olarak oturduğu taşınmazı satın alan davacı ile yine kiracı olarak oturmakta devam etme konusunda anlaştıklarını ileri sürdüğünden taraflar arasında kira ilişkisi bulunup bulunmadığının tartışılması gerektiği gerekçesi ile sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğunu ileri sürerek görevsizlik kararı verilmiştir.
... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ise taraflar arasında kira ilişkisi bulunduğuna dair bir beyan ve yazılı belge bulunmadağı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 4/1-a maddesinde, sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, davacı vekili müvekkilinin 17.09.2007 tarihinde halen davalı tarafından işgal edilen taşınmazı satın aldığını, satıcı ile aralarında yapılan şifai anlaşmaya göre taşınmazın 2012 yılı Mart ayı başına kadar kullanılması ve bu tarine kadar müvekkiline teslimi konusunda anlaştıklarını, kararlaştırılan tarihte taşınmazın boşaltılmaması üzerine davalıya taşınmazın müvekkile teslimi ile biriken ecri misil bedellerinin ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini, davalı bu ihtara verdiği cevapla davacının babası ile vekili sıfatı ile yapmış olduğu protokol gereğince 17.09.2014 tarihine kadar işleyecek kira bedelinin peşin olarak alındığından borçlu olmadığını beyan ettiği, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/143 Esas, 2013/1125 Karar sayılı dosyası ile kira bedelinin tespiti istemi ile açılan davanın reddedildiğini ve Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2014/1110 Esas, 2014/8340 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğini, müvekkil ile davalı arasında bir kira sözleşmesi bulunmadığının ayrıca davalının müvekkile de herhangi bir ödeme yapmadığını, davalının delili olarak beyan ettiği protokol hükümlerinin müvekkilini bağlamadığını, zira verilen vekaletnamenin sadece satın alma işlemi ile ilgili olup müvekkil adına mukavele yapma yetkisi içermediğini davalının halen taşınmazı kullandığını ileri sürerek hukuka aykırı şekilde taşınmazı işgal etmesi nedeni ile davalının taşınmaza müdahalesinin menine ve davalının taşınmazdan tahliyesi ile 2014 yılı Mart ayından bugüne kadar doğan ecrimisil bedellerininde davalından tahsilini talep etmiştir.
Dosya kapsamından davacı tarafça davalıya karşı açılan kira tespiti ve alacak istemine
ilişkin ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/143 Esas, 2013/1125 karar sayılı dosyası ile kira bedelinin tespiti isteminin mahkemece reddedildiği ve davacının temyizi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2014/1110 esas, 2014/8340 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği görülmüştür. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/143 Esas, 2013/1125 Karar sayılı dosyası incelendiğinde mahkemenin taraflar arasındaki kiraz sözleşmesinin değil, aylık kira miktarının tespitinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddedildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca bu dosya kapsamında davacı vekili davalının taşınmazda kiracı olduğunu ileri sürmüş, davalı tarafından davacıya çekilen ... 3. Noretliğinin 06/04/ 2012 tarihli ve 11068 sayılı ihtarnamede davalı taşınmazda peşin olarak ödenen kira mukavelesine göre oturduğunu belirtmiştir.
Bu durumda taraflar arasındaki kira ilişkisinden kaynaklandığı anlaşılan uyuşmazlığın, sulh hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK"nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21.10.2016 gününde oy birliği ile karar verildi.