MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:


Davacı ..., ... çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında patika yol olarak tespit harici bırakılan taşınmaz bölümlerinin, adına kayıtlı bulunan 119 ada 11-12, 114 ada 7-8 ve 120 ada 2-3 parsel sayılı taşınmazların devamı niteliğinde olduğu ve taşınmazlar arasında patika yol bulunmadığı iddiasına dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile, fen bilirkişileri ... ile ..."in 10.07.2013 tarihli raporlarında, 114 ada 8 parsel ile 120 ada 3 parsel arasında (B) harfi ile mavi renkle taranarak gösterilen yolun krokisinin iptali ile iptal edilen 157,99 metrekare alanın, davacıya ait aynı yer 120 ada 3 parsele eklenmek suretiyle, 119 ada 12 parsel ile 114 ada 8 parsel arasında (D) harfi ile sarı renkle taranarak gösterilen yolun krokisinin iptali ile iptal edilen 159,46 metrekare alanın, davacıya ait aynı yer 114 ada 8 parsele eklenmek suretiyle, 120 ada 2 parsel ile 114 ada 7 parsel arasında (A) harfi ile kırmızı renkle taranarak gösterilen yolun krokisinin iptali ile iptal edilen 58,51 metrekare alanın, davacıya ait aynı yer 120 ada 2 parsele eklenmek suretiyle, 119 ada 11 parsel ile 114 ada 7 parsel arasında (C) harfi ile yeşil renkle taranarak gösterilen yolun krokisinin iptali ile iptal edilen 99,22 metrekare alanın, davacıya ait aynı yer 114 ada 7 parsele eklenmek suretiyle tapuya tesciline, karar verilmiş; hüküm, dahili davalı vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, Türk Medeni Kanunu"nun 713. maddesinde öngörülen edinme koşullarının davacı taraf yararına oluştuğu kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuşsa da; karar tarihinde yürürlükte bulunan 6360 sayılı Kanun göz ardı edilerek taraf koşulu sağlanmadan karar verilmesi doğru olmamıştır. Taraf koşulu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 114/1-d maddesi gereğince dava şartı olup mahkemelerce re’sen gözetilmesi zorunludur (HMK 115/1). Bu açıklamalar ışığında; 6360 sayılı Yasa"nın 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren hükümleri uyarınca, Büyükşehir Belediyesi olan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, mahalle olarak, bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır. Mahkemece her ne kadar sözü edilen yasa uyarınca, çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... davaya dahil edilmişse de diğer yasal hasım olan ..."nın davaya dahil edilmesi gerektiği gözden kaçırılmıştır. Diğer yandan tescil davalarında TMK’nın 713/4 ve 5. fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli yerel ve gazete ilanlarının yöntemine uygun bir biçimde yapılması, ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulması, yasal 3 aylık sürenin dolmasının beklenilmesi gerekir. Hal böyle olunca; öncelikle ..."nı davaya dahil etmesi için davacı tarafa süre verilmeli, 4721 sayılı Medeni Kanunu"nun 713/4. maddesi gereğince, yasal ilanlar yapılarak itiraz süresi beklenmeli, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılarak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi kabule göre de, ve diğer kamu tüzel kişileri davada yasal hasım bulunduğu halde davalılar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilemeyeceğinin düşünülmemesi dahi isabetsiz olup, dahili davalı vekili ve dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 25.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.