MAHKEMESİ :Bakırköy 8. Aile Mahkemesi
TARİHİ :12.07.2012
NUMARASI :Esas no:2010/1055 Karar no:2012/639

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (kadın) tarafından velayet ve manevi tazminat talebinin reddi yönünden; davalı-davacı (koca) tarafından ise boşanma, ziynet alacağı ve kendi davasının reddi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 25.10.2013 günü duruşmalı temyiz eden davacı-davalı Yasemin Küçükçadırcı vekili Av. R... B... ve karşı taraf temyiz eden davalı-davacı H.. K.. ile vekili Av. M... C.. G.. geldiler. Açık duruşmaya başlandı, davalı-davacı H.. K.. vekili Av. M... C.. G.. söz aldı: Bizim boşanma yönünden bir temyizimiz yoktur dedi. Beyanı okundu imzası alındı. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Yapılan yargılama ve toplanan delillerden davalı-davacı kocanın mahkemece kabul edilen kusurlu davranışları yanında, eşini ve müşterek çocuğu eve kilitleyerek işe gittiği anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen davacı davalı kadının ağır ya da eşit kusurlu olmadığı, kocanın bu eylemin kadının kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkinet kuralları (TMK md. 4, TBK md. 50, 51, 52, 58) dikkate alınarak davacı- davalı kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.
3-Davalı-davacı kocanın bağıştan rücu nedeniyle kadına düğünde takılan altınlar ve annesine ait ziynetlerin kadın tarafından götürüldüğü iddiasına yönelik alacak talepleri Borçlar Kanunundan kaynaklanıp, bu talepler yönünden görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Görev kamu düzenine ilişkindir. Yargılamanın her aşamasında mahkeme tarafından kendiliğinden dikkate alınmalıdır. O halde davalı- davacının açıklanan istemleri hakkında görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple kadın yararına, 3. bentte gösterilen sebeple koca yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, taraf vekilleri duruşmaya geldiklerinden duruşma için takdir olunan 990 TL. vekalet ücretinin Hasan"dan alını p Yasemin"e verilmesine ve 990 TL. vekalet ücretinin de Yasemin"den alınıp Hasan"a verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.01.2014 (Çrş.)