MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl ve birleşen davada davalı ... Tem. İş Mak. Otom. Nak. İnş. Tar. Hayv. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili ile asıl ve birleşen davada davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, asıl davada müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını, yapılacak iş kapsamında davalı şirketler bünyesinde çalışan dava dışı işçi ... tarafından açılan iş davasında kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, genel tatil, fazla mesai alacağının müvekkilinden tahsiline karar verildiğini, ihale sözleşmesi hükümlerine göre işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek ilama dayalı başlatılan icra takip dosyasına müvekkilinin ödediği 27.547,27 TL nin davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini istemiş, birleşen davada dava dışı işçi ... tarafından açılan iş davasında kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağının müvekkilinden tahsiline karar verildiğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine 5.754,08 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek bu bedelin birleşen dava davalısı ... Temizlik Ltd. Şti."den rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı ... İnş. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin sorumluluğu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Asıl davada davalı ... İmar İnş. Tic. A.Ş. tasfiye memuru Şuayip Kardeşler davaya cevap vermemiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı ... Tem. Ltd. Şti. Vekili, hizmet alım sözleşmesindeki imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunmalar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; imza itirazında bulunan davalı ... Tem. Ltd. Şti. vekili imza incelemesi için verilen kesin süre içerisinde şirket yetkililerini imza örneklerinin alınması için hazır bulundurmadığından imza itirazı kabul edilmemiş, taraflar arasındaki sözleşmede ve şartnamede işçi alacaklarından yüklenicinin tam oranda sorumlu olduğuna ilişkin açık ve net hüküm bulunduğu gerekçesiyle hükme esas alınan bilirkişi raporundaki davalıların işçiyi çalıştırdıkları dönemle tam sorumluluk miktarları üzerinden asıl davanın kısmen kabulü ile 3.111,58 TL"nin davalı ... İnş.Ltd. Şti"den, 24.195,19 TL"nin davalı ... İmar İnş. Tic. A.Ş"den ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline, işçinin çalışması bulunmadığından davalı ... Tem.Ltd.Şti. hakkındaki asıl davanın reddine; birleşen davanın kabulü ile 5.754,08 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Tem. Ltd. Şti "den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve asıl davada davalı ... İnş. San. Tic.Ltd.Şti. vekili temyiz etmiştir.
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK"nın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19. maddesiyle HUMK"ya eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2016 yılı için 2.190,00 TL"dir. Somut olayda asıl davada mahkemece istemin reddedilen kısmı 240.50 TL olup, davacı tarafça temyiz edilen bu kısım anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı cihetle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, davacı vekilinin temyiz isteminin kesinlik sınırından reddi gerekmiştir.
Asıl davada davalı ... İnş. Ltd. Şti. yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre de asıl davada davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün reddedilen kısmının kesinlik sınırı kapsamında kalması nedeniyle REDDİNE, davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenlerden asıl ve birleşen davada davalı ... İnş. Ltd. Şti.nden alınmasına, temyiz harcın talep halinde asıl ve birleşen davada davacıya iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.