MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında müşteki ..."a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali ve mağdur ..."a yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde:
Suça sürüklenen çocukların eylemlerine uyan ve 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 116/1, 119/1-c, 31/2. maddelerinde düzenlenen hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının cezasının üst sınırına göre, aynı Yasa"nın 66/1-e, 66/2 maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının 15.04.2011 olan karar tarihi ile inceleme tarihi arasında geçtiğinin anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarıının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞÜRÜLMESİNE,
II-Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ..."a yönelik hırsızlık ve Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... mağdur ..."a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ..."un şikayetçi ..."a yönelik eylemi anahtar uydurmak suretiyle kilit açarak gerçekleştirdikleri anlaşılmakla eylemin 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasa"nın 142/1-b maddesi ile hüküm kurulması,
2-Sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur ..."a yönelik eylemle ilgili olarak kurulan hükümde; suça sürüklenenin eylemin diğer küçük tarafından gerçekleştirildiği sırada alışveriş merkezinin dışında onu beklediği ve küçüğün yanına çalıntı
cep telefonu ile gelmesi üzerine birlikte satmak istedikleri, ancak yaşlarının küçük olması nedeniyle eşyayı satmayı başaramadıkları, savunmaların aksini kabul için yeterli delil bulunmadığı, bu halde küçüğün eyleminin suç işlendikten sonra yardım olarak değerlendirilmesi gerektiği ve hakkında TCK"nın 39/2-a maddesine göre indirim yapılması gerektiğinin gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Suça sürüklenen çocuklar hakkında 5395 sayılı Yasa"nın 35/1. maddesine göre sosyal inceleme yaptırılmaması ve rapor alınmama gerekçesinin ortaya konulmaması,
4-Suçu birlikte işleyen suça sürüklenen çocukların neden oldukları bir kısım yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK"nın 326/2. maddesine aykırı biçimde ‘yargılama giderinin sanıklardan müteselsilen tahsiline’ biçiminde karar verilmesi,
5-Mahkemece 5271 sayılı CMK"nın 150/2. maddesi uyarınca, 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocukların savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafinin görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiye ödenen avukatlık ücretinin dosyadaki bilgilerden yeterli mali geliri bulunmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırılık meydana getirilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocukların kazanılmış hakkının gözetilmesine, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.