MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 29.03.2018 tarih ve 2015/25 E. - 2018/75 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce verilen 16.01.2020 tarih ve 2018/1845 E. - 2020/8 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı TPMK vekili ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2010/49950, 2012/13979 ve 2013/31735 sayılı “boardex” ibareli markalarının olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin çok tanınan “boardex” markası ile benzer nitelikteki 2013/56560 sayılı “GUARDEX” markasının adına tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin “boardex” markasını 2010 yılından beri yoğun olarak kullandığını, davalı şirket tarafından bu ibarenin neredeyse aynısının başvuru konusu edildiğini, davalının amacının, müvekkilinin tanınmış markasından istifade etmek olduğunu, taraf markalarının benzer tüketici grubuna hitap ettiğini, başvurunun kötü niyetle yapıldığını, buna rağmen müvekkilinin başvuruya itirazının, davalı TPMK"nın 2014-M-15226 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, kararın haksız olduğunu ileri sürerek, davalı Türk Patent YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, müvekkilinin dünyaca ünlü bir inşaat malzemeleri şirketi olup, davacının itiraz dosyasında dayanmadığı itirazlarını ve delillerini işbu dava ile ileri sürdüğünü, markalar arasında benzerlik ve karıştırma ihtimali olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; başvuru konusu 2013/56560 sayılı “GUARDEX” markası ile davacı yanın önceki tarihli “BOARDEX” ibareli markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi kapsamında iltibasa neden olabilecek düzeyde bir benzerliğin bulunmadığı, davacı yanın “BOARDEX” markalarının 8/4 maddesi kapsamında tanınmış olmadığı, kaldı ki taraf markaları benzer görülmediğinden 8/4 maddesinin uygulama alanı bulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; davalı şirketin marka tescil başvurusunun 17 ve 19. sınıf mallardan oluştuğu, davacı şirketin itiraza dayanak markalarının da aynı sınıfta tescilli bulunduğu, dolayısıyla 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesinde aranan ilk şart olan emtia benzerliği şartı oluştuğu, davalı şirketin marka tescil başvurusunun bir bütün olarak “GUARDEX” esas unsurlu, davacının itiraza dayanak markalarının ise “BOARDEX” asıl unsurlu olduğu, markaların yazılışlarına dikkat edilirse, her ikisinin de yedi harften oluştuğu, son beş harfinin ise "ARDEX" harflerinden ibaret bulunduğu ve aynı olduğu, bu benzerliğin markaların okunuşlarına da yansıdığı ve tam olarak İngilizce bilmeyen tüketicilerce aşağı yukarı benzer şekilde telaffuz edilecek olduğu, dolayısıyla tarafların markaları hem görsel hem de fonetik açıdan benzer olduğu, İngilizce bilmeyen ortalama tüketiciler, markaların anlamsal farklılıklarını ilk bakışta algılayamayacaklar, markaların görsel ve fonetik benzerliklerine yoğunlaşacağı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne davalı TPMK"nın 2014-M-15226 sayılı YİDK kararının iptaline, davalı şirketin 2013/56560 sayılı “GUARDEX” markasının 06.12.2018 tarihinde tescil edildiğinden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPMK vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dava, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İlk Derece mahkemesince, davalı şirketin ""GUARDEX"" ibareli marka başvurusunun davacıya ait ""BOARDEX"" ibareli markalara 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesi uyarınca benzer olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf istemi üzerine bölge adliye mahkemesince ise taraf markalarının 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesi uyarınca benzer olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; taraf markalarının görsel ve anlamsal olarak benzer olmayan ""GUARD"" ve ""BOARD"" ibarelerine ""EX"" ibaresi eklenmek suretiyle oluşturulduğu, bu ibarenin eklenmesi ile taraf markalarının kısmen benzer olduğu intibaı uyanmakta ise de, markaların kapsamındaki 17. ve 19. hizmet sınıflarının nihai tüketicilerinin bilinçli ve bilgili tüketici olduğu gözetildiğinde, markalar arasında iltibasa sebebiyet verecek benzerlik bulunmadığı anlaşılmış, Dairemizin 26.02.2020 tarih, 2019/3443 Esas, 2020/2111 Karar sayılı ilamınında bu yönde olduğu gözetildiğinde taraf markalarının 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesi uyarınca karışıklığa sebebiyet verecek düzeyde benzer olmadığı kabul edilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamış olup, bölge adliye mahkemesi kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı kurum vekili ile davalı şirket vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, HMK"nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi"ne gönderilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine, 01.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.