Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, silah x-ray tazminatı, asgari geçim indirimi, yıllık izin fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, karara esas teşkil eden bilirkişi raporunda, davacı tanık beyanlarına dayanılarak, vardiyalı çalışmaların 10-14 saate göre olduğu kabul edilerek bir hafta dokuz saat, diğer hafta yirmiyedi saat fazla çalışma yaptığı saptanmış ise de; taraf tanıkları işyerindeki çalışma düzenini farklı şekilde anlatmışlardır. Davacı tanıkları işyerinde iki vardiyadan söz ederken, davalı tanıkları oniki saat çalışılıp otuzaltı saat dinlenildiğini belirtmişlerdir. İşyerindeki çalışma düzeninin tam olarak belirlenebilmesi için taraf tanıkları yeniden duruşmaya çağrılarak işyerinde kaç vardiya olduğu, vardiya saatleri ile vardiyaların dönüşümü konusunda yeniden beyanları alınarak bu husus açıklığa kavuşturulduktan sonra fazla çalışma ücreti isteği hakkında hüküm kurulmalıdır.
Ayrıca davalı işveren tarafından davacının çalışma dönemine ilişkin bir kısmı davacının imzasını taşıyan ücret bordroları ile banka kayıtları sunulmuştur. Ücret bordrolarına göre, bazı aylarda fazla çalışma ücreti tahakkuk ettirilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; 2010 ve 2011 yıllarına ilişkin ücret bordroları ile ilgili değerlendirme yapılmış ise de; 2012 yılına ilişkin ücret bordoları ve banka kayıtları ile ilgili bir değerlendirme yapılmamıştır. 2012 yılına ilişkin imzasız ücret bordrolarında tahakkuk olup da banka kayıtları ile uyumlu olan ödemelerin de mahsup edilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.
Belirtilmesi gereken diğer bir hususta, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacının dini bayramların bir günü hariç ulusal bayram ve genel tatillerde ( 2011 yılı ilk 6 ay hariç) çalıştığı kabul edilmesine karşın hesaplama tablosunda 2011 yılı ilk 6 ayı içinde hesaplama yapılması hatalı olmuştur.
3-Davacının yıllık izin ücreti isteği yönünden ise; davacının imzası bulunan 14 gün izin kullandığına dair yıllık izin formu da dikkate alınmalı ve hesaplanan izin ücreti alacağından 14 günlük izin süresininde düşülmesi gerekmektedir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.01.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.