MAHKEMESİ : VİZE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/03/2014
NUMARASI : 2012/208-2014/101


Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, murisin ilk eşinden olma çocukları olduklarını, murisin kayden maliki olduğu İstanbul ili Küçükçekmece ilçesinde yer alan 298 ada 9 parsel sayılı taşınmazı satarak elde ettiği para ile üzerinde 2 katlı kargir ev bulunan dava konusu 128 ada 1 parsel sayılı taşınmazı satın alıp bilahare ikinci eşi olan davalıya maletmek amacı ile öncelikle 13/02/2007 tarihinde yakın dostu olan ara malik ......................ye görünürde satış sözleşmesi ile temlik ettiğini, .....................nin ölümü üzerine taşınmazın mirasçıları adına intikalinin yapıldığı gün mirasçıların yine satış suretiyle davalıya devrettiklerini, murislerinin kendilerinden mal kaçırmak maksadıyla hareket ettiğini, taşınmazın satıldığı dönemde murislerinin ekonomik durumunun iyi olduğunu, davalının ise taşınmazı satın alacak mali güce sahip olmadığını belirterek 128 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, murisin İstanbul ili Küçükçekmece ilçesinde ki 298 ada 9 parsel sayılı taşınmazı borçlarını ödemek için sattığını, dava konusu taşınmazı ise muris ile evlendikten sonra birlikte çalışarak kazandıkları ortak para ile aldıklarını, her dönemde aile geçimine katkıda bulunduğunu, evlendikleri sırada murisin çok fakir ve piyasaya çok borcunun olduğunu, dava konusu taşınmazı da borçları ödemek için .....................ye sattıklarını, kiracı olarak aynı evde oturmaya devam ettiklerini, ancak dava dışı Muzaffer"in ölümü ile mirasçılarından dava konusu evi akrabalarının yardımı ile satın aldığını, yapılan satış sözleşmelerinin geçerli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, murisin mirasçılardan mal kaçırma kastıyla hareket ettiği temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 128 ada 1 sayılı parselin tapu kaydının iptali ve davacıların miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ....................ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 128.07.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.