MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ... Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalılar tarafından çalıştırılan dava dışı işçi ..."ın müvekkili aleyhine açtığı davada kıdem tazminatı alacağının kabul edildiğini, ilama dayalı başlatılan icra takibinde müvekkili tarafından dava dışı işçiye ödeme yapıldığını, hizmet alım sözleşmelerine göre işçi alacaklarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek müvekkili tarafından işçiye ödenen 15.723,56 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davacı Bakanlığa bağlı olarak herhangi bir iş yapmadığını, adı geçen işçiyi istihdam etmediğini savunarak davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı Bakanlık tarafından işçi ..."ın 12.07.1999 – 28.02.2010 tarihleri arasındaki 3884 günlük çalışmasına karşılık 11.04.2014 tarihinde toplam 15.215,23 TL ödeme yapıldığı, hizmet sözleşmelerinde işçi, personel ve teknik elemanların ücretlerin ödenmesinden doğrudan doğruya yüklenicinin sorumlu olduğunun belirtildiği, işçinin davalılardan ... Ltd. Şti. & ... Ltd. Şti. İş Ortaklığı"nın sözleşme döneminde 365 gün, davalı ... Ltd. Şti. "nin sözleşme döneminde 1884 gün çalıştığı, davalı ... Ltd. Şti. ile yapılmış bir sözleşme bulunmadığından sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 1.429,85 TL’nin davalı ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. ortaklığından, 7.380,40 TL’nin davalı ... Ltd. Şti.’nden ödeme tarihi olan 11.04.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ... Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ... Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ... Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 492 Sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 26.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.