MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
İddianamenin kabulü kararı da dahil olmak üzere, duruşmaya hazırlık tutanağı, duruşma tutanağı ile gerekçeli karar başlığında yargılamaya çocuk mahkemesi sıfatıyla bakıldığının belirtilmemiş olması mahallinde giderilmesi olanaklı eksiklik olarak kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suça sürüklenen çocuğun beyanında motoru üzerinde bulunan anahtarla çalıştırdığını belirtmesi nedeniyle eylemin TCK’nın 142/2-d maddesinde öngörülen suçu oluşturduğu gözetilmeden TCK’nın 141. maddesi uyarınca ceza tayin edilmesi,
2-Katılan suça konu motorsikletini saat 20.30 sıralarında park ettiğini, 21.00 sıralarında geldiğinde hırsızlığın yapıldığını anladığını, suça sürüklenen çocuğun ise, saat 20.00 sıralarında hırsızlık yaptığını savunmuş olması,dosyada suç saati konusunda başka bilgi bulunmaması, gecenin ise saat 20.43"de başladığının anlaşılması karşısında, suçun gece sayılan zamanda işlendiğine dair delillerin neler olduğu gösterilmeden TCK"nın 143/1. maddesi uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,
3-5271 sayılı CMK"nın 150. maddesi uyarınca 18 yaşından küçük sanığa, savunmasını yapmak üzere baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye göre yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuktan alınmasına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.