MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:


Kadastro sonucu ... çalışma alanında bulunan 2928 parsel sayılı 345 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kanunları uyarınca "ye intikal eden yerlerden olduğu belirtilmek suretiyle adına tespit edilmiş, daha sonra hükmen payları oranında ... ile paydaşları adına tescil edilmiştir. Davacı .... mirasçıları ... ve arkadaşları Kadastro Mahkemesi"nin 1988/20 Esas, 1990/3 Karar sayılı kararın hüküm kısmında muris “ ...” isminin sehven “...” olarak yazıldığını belirterek kararın hüküm kısmındaki soyadının düzeltilmesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece değişik iş kararla, talebin kabulüne; Bornova (Kapatılan) Kadastro Mahkemesi"nin 28.02.1990 tarih ve 1988/20 Esas, 1990/3 Karar sayılı ilamının hüküm kısmında yazılı “360 payın ...” cümlesindeki soyadın düzeltilerek “360 payın ...” olarak tashihine karar verilmiş; değişik iş kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, çekişmeli taşınmaz hakkındaki Kadastro Mahkemesi kararının hüküm kısmındaki soyadı yanlışlığının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Davacı ... ve arkadaşları çekişmeli 2928 parsel sayılı taşınmaz hakkında Bornova (Kapatılan) Kadastro Mahkemesi"nin 28.02.1990 tarih ve 1988/20 Esas, 1990/3 Karar sayılı ilamının hüküm kısmında adı geçen muris “...” soyadının “Yuluğ” olduğunu ve soyadının hüküm kısmında hatalı yazıldığını belirterek bu hatanın düzeltilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece, Bornova (Kapatılan) Kadastro Mahkemesi"nin 28.02.1990 tarih ve 1988/20 Esas, 1990/3 Karar sayılı kararında “...”"un davalı olarak gösterildiği, hüküm kısmında ise “...” olarak yazıldığı, dosya içeriğinde davada “...” adında başkaca bir tarafın bulunmadığı gerekçesiyle, değişik iş kararıyla davanın hükmün tashihi talebinin kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme hatalı olmuştur. Davacı taraf Bornova (Kapatılan) Kadastro Mahkemesi"nin 28.02.1990 tarih ve 1988/20 Esas, 1990/3 Karar sayılı ilamına karşı 16.04.2015 tarihli dilekçe ile mahiyeti itibariyle tavzih talebinde bulunmuşlardır. Bu talep mahkemece 2015/1 Değişik İş sayısı almak suretiyle dosyasına kaydedilerek Değişik İş üzerinden talebin kabulüyle evrak
üzerinde kararın düzeltilmesine karar verilmişse de tavzih talepleri ana dosya üzerinden yapılması gerekmektedir. Mahkemece davacı tarafın tavzih talebinin Değişik İş"e kaydedilmesi isabetsiz olup, tavzih talebinin taraflara tebliğ edilerek duruşmalı yargılama yapılması gerekir. Tavzih kararlarında kesinleşen hükmü ortadan kaldıracak nitelikte yeni bir karar verilemez. Dolayısıyla taşınmaz malikini değiştirecek şekilde bir karar verilmesi isabetsiz olup değişiklik varsa "tapuda isim düzeltilmesi" davası açılarak ve buna göre gerekli araştırmalar yapılarak karar verileceği düşünülmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen hususlar göz ardı edilerek değişik iş üzerinden hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 26.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.