MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, davalıların murisi ..."ın asli kusuruyla sebebiyet verdiği kazada, müvekkiline kasko sigortalı aracın hasarlandığını, davalıların murisinin alkollü ve % 75 oranında kusurlu olduğunu, 7.239 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.249 TL.nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıların miras payı oranında davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, yetki itirazında bulunarak, kusuru, tazminat miktarını kabul etmediklerini, ...z"in müvekkillerinin çocuğu olduğunu, diğer davalı ..."un, eşinin ölümü nedeniyle karşı aracın ... sigortacısından tazminat aldığını, bu davanın muhatanının da... olması gerektiğini, müvekkillerince mahkemenin 2013/30 E sayılı dosyasında maddi-manevi tazminat davası açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ..., usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 5.429 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi miras payları oranında davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiş, 16.01.2016 havale tarihli dilekçe ile kusura yönelik temyiz itirazlarından vazgeçtikleri bildirilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı tarafın, davasını ilk olarak ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nde açtığı, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/370 Esas- 2013/393 Karar sayılı 12.11.2013 tarihli yetkisizlik kararı ile dosyanın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"ne gönderildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK"nun 331/2 maddesi uyarınca, yetksizlik kararı verilen mahkemedeki vekalet ücretinin yetkili mahkemede hüküm altına alınması gerekirken bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK"nun geçici 3/2 delaletiyle HUMK"nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasına 6. bent olarak "Davanın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin verdiği yetkisizlik kararıyla geldiği anlaşılmakla; yetkisiz mahkemede davalılar lehine hükmedilmesi gereken 1.320,00 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ..."a geri verilmesine 12/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.