Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yurt dışında Türk vatandaşlığında geçen borçlanmaya esas süreleri 3201 sayılı Kanun kapsamında ve talep tarihindeki borçlanmaya esas tutar üzerinden borçlanabileceğinin,...sigortasına giriş tarihinin Türkiye"de sigorta başlangıcı ve yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde borçlanma ve sigorta başlangıcı talebi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına , aylık yönünden talebin kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekillice temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosya içeriğinden, 13.8.2014-14.8.2014 tarihleri arasında yurt içinde 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi kapsamında sigortalılığı bulunan,...sigortasına tabi yurtdışı hizmetlerini 3201 sayılı Kanun kapsamında 22.8.2014 tarihinde borçlanma istemine istinaden, Kurumca reddedilmesi üzerine, 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi kapsamında 5075 gün karşılığı borçlanma bedelinin tamamını ödeyen davacının,...sigortasına giriş tarihi olan 2.1.1986 tarihinin, Türkiye’de sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabul edilmesi ve yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitini istediği; Mahkemece, borçlanma ve sigorta başlangıcı yönünden Kurumca kabul edilmesi sebebiyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 1.5.2015 tarihinde emekliliğe hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.
Dava devam ederken Kurumca 13.4.2015 tarihli tahsis talebi kabul edilerek, 1.1.1986 tarihi sigorta başlangıcı kabul edilerek 1.5.2015 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı, Kurumca aylık bağlandıktan sonra 6.1.2016 tarihli işlemle, “...davacının 22.8.2014 tarihli borçlanma başvurusu 2.9.2014 tarihinde reddedildiği ve kanunun yürürlük tarihinden önce borçlanma talepleri reddedildiğinden, genelgeden itibaren 3 ay içinde müracaat edilmediğinden ve davasından vazgeçmediğinden borçlanma işleminin geçersiz sayılmasına...” karar verildiği, 1.5.2015-27.12.2015 tarihleri arası ödenen aylıklar yönünden borç tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır.
Dava açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması; eş söyleyişle tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması halinde, bu olayın hükümde göz önüne alınması ve Mahkemenin, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir.
Bu çerçevede; Kurum"un davacıya 1.5.2015 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağladığı ve aylık bağlarken rant tarihi olan 1.1.1986 tarihinin sigorta başlangıcı olarak esas aldığı, Kurumca aylık bağlandıktan sonra 6.1.2016 tarihli işlemle, borçlanma ve aylığın iptal edilerek borç tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır. Bu bağlamda davacının talebi, Kurumca 6.1.2016 tarihinde yapılan işlem gözetildiğinde davanın konusuz kalmadığı anlaşılmakta olup, davanın esasına girilmeli ve davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderleri takdir ve hükmedileceği hususu gözetilerek sonucuna göre karar verilmelidir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.9.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.