MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet


Yerel mahkemece sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;
1-UYAP verilerine göre suç tarihinde güneşin yaz saati ile 05.30’da doğduğu, gecenin 04.30’da sona erdiği, dosya içerisinde bulunan CD izleme ve çözüm tutanağında saat 04.34’te hırsızlık olayının meydana geldiği araçtan bir şahsın indiğinin tespit edildiği anlaşılmakla, eylem gündüz vakti gerçekleşmiş olduğundan hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasına eklenen (c) bendi uyarınca ""Mağdurun veya suçtan zarar görenin gerçek veya özel hukuk tüzel kişisi olması koşuluyla, 5271 sayılı CMK"nun 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nun 141/1. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nun 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun"un 35. maddesi ile değişik CMK"nun 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra ve sonucuna göre sanığın ve suça sürüklenen çocuğun hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Kabul ve uygulayama göre de;
2-Suça sürüklenen çocuk ...’in kendi isteği ile karakola gelerek suçu itiraf ettiği ve çantayı attıkları yeri gösterdiği, eylemi sanık ... ile birlikte gerçekleştirdiğini söylediği, sanık ...’nin hiç bir aşamada suçlamayı kabul etmediği ve suça sürüklenen çocuk ile arasında husumet bulunması sebebiyle kendisine iftira attığını beyan ettiği ve aracının içerisinden çantasını çalmaya çalışan kişileri bizzat gördüğünü beyan eden müşteki ...’a teşhis işlemi yaptırılmadığının anlaşılması karşısında; öncelikle sanık ... ile müşteki ...’ın aynı duruşmada hazır bulundurulmaları sağlanarak, sanığın müştekinin beyanlarında bahsettiği şahıs olup olmadığının tespiti için canlı teşhis işleminin yaptırılması, yüzleştirme imkanının bulunmaması halinde ise sanığın teşhise elverişli fotoğrafları temin edilip müştekiye gösterilmeden ve suçun işlendiği yer olan Yenice Doğan Tesislerinin güvenlik kamera kayıtlarının çözümünün dosya içerisinde bulunduğu ancak şahısların tespitine yönelik herhangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşıldığından, sanık ...’den elde edilen fotoğraf görüntüleri ile birlikte bahse konu CD üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, kamera kaydındaki şahsın sanık olup olmadığı konusunda ayrıntılı bilirkişi raporu alındıktan sonra sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile sanık ... hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,
3-UYAP verilerine göre suç tarihinde güneşin yaz saati ile 05.30’da doğduğu, gecenin 04.30’da sona erdiği, dosya içerisinde bulunan CD izleme ve çözüm tutanağında 04.34’te hırsızlık olayının meydana geldiği araçtan bir şahsın indiğinin tespit edildiği anlaşılmakla eylem gündüz vakti gerçekleşmiş olmasına rağmen suça sürüklenen çocuk ve sanık hakkında TCK’nun 143. maddesi hükümlerinin uygulanması,
4-Suça sürüklenen çocuk ...’in olayın ertesi günü kendi iradesi ile gelerek görevlilere teslim olduğu ve çantayı attıkları yeri gösterebileceğini beyan ettiği, suça sürüklenen çocuğun adres göstermesi ile çalınan çantanın bulunduğu, ancak içindeki iki adet cep telefonu, 15 TL para ve müştekiye ait nüfus cüzdanının bulunamadığı, müştekilerin suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızalarının bulunduğunu beyan ettikleri anlaşılmakla suça sürüklenen çocuk ... hakkında TCK’nun 168/1-4 maddesi hükümlerinin tartışılmaması,
5-Suç tarihinde 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu"nun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan, aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,
6-5237 sayılı TCK"nun 50/3. maddesi uyarınca, fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış olan ve adli sicil kaydına göre suç tarihi itibari ile engel hükümlülüğü bulunmayan suça sürüklenen çocuk ...’in mahkûm edildiği kısa süreli hapis cezasının, aynı Kanun"un 50/1. maddesinde yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,
7-Sanık ... bakımından T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK"nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve sanık ...’nin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 02/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.