Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, Tarım Bağ-Kur sigortalılık süresinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosya kapsamı incelendiğinde, davacının 30/03/1995 tarihinden itibaren tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ettiği, mahkemece ise davanın kabulü ile, davacının 01/04/1995 tarihi itibariyle 2926 Yasa uyarınca Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
2926 sayılı Kanunun 2. maddesinde, Kanunla veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan sosyal güvenlik kuruluşları kapsamı dışında kalan ve herhangi bir işverene hizmet akdiyle bağlı olmaksızın, 3. maddenin (b) bendinde tanımlanan tarımsal faaliyette bulunanların Tarım Bağ-Kur sigortalısı sayılacakları belirtilmiştir. Anılan Kanunun 3.maddesinin (b) bendinde "Tarımsal faaliyette bulunanlar: kendi mülkünde, ortaklık veya kiralamak suretiyle başkalarının mülkünde, kamuya mahsus mahallerde ekim dikim, bakım, üretim, yetiştirme ve ıslah yollarıyla veya doğrudan doğruya tabiattan istifade etmek suretiyle bitki, orman, hayvan ve su ürünlerinin üretimini, avlanmasını, avcılar ve yetiştiriciler tarafından muhafazasını, taşınmasını sağlayanlar veya bu ürünlerden sair bir şekilde faydalanmak suretiyle kendi adına ve hesabına faaliyette bulunanlar" olarak tanımlanmış, 5. maddesinde, sigortalı olmanın zorunlu olduğu, sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçilemeyeceği ve kaçınılamayacağı, 6. maddesinde ise, diğer sosyal güvenlik kuruluşları kapsamına tabi bir işte çalışanların, çalışmaya başladıkları tarihten bir gün önce, sigortalılıklarının sona ereceği hüküm altına alınmıştır. Ayrıca aynı Kanunun 9.maddesi Kuruma re"sen tescil yükümlülüğü yüklemiştir. Anılan Kanunun 10. maddesine göre ise, kayıt ve tescil işlemlerinde valilik, kaymakamlık, özel idare, belediye, muhtarlık ve nüfus idareleri kayıtları ile, diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifleri ve birliklerinin T. Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir.
Yukarıda belirtilen esaslar dahilinde somut olayda yapılan tevkifat kesintisine göre davacının 1995 yılı Mart ayını takip eden aybaşı olan 01.04.1995 tarihinden itibaren 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığının başlanarak, dosya kapsamındaki kayıtlardan 01.04.1995-31.12.1995 dönemine ilişkin talebin kabulüne, geri kalan talebin ise reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3. maddesi gereğince, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438’inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının tamamen silinerek, yerine,
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; davacının 01.04.1995-31.12.1995 itibariyle 2926 sayılı Yasa uyarınca tarım Bağ-Kur sigortalısı sayılması gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Kurumun harçtan muaf olduğu anlaşılmakla, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı vekili için takdir olunan 1.500,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4- Davalı vekili için takdir olunan 1.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafın yapmış olduğu 589,90 TL davetiye ve matbu evrak gideri, 300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 889,90 TL yargılama giderinin takdiren 444,95 TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/09/2017 günü oybirliği ile karar verildi.