MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ANTALYA 11. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen sözleşmenin feshi - alacak davasında verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen karar, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 07/09/2021 tarihinde davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, ... Köyü ve İhtiyar Heyeti ile aralarında yapılan 28/02/2014 tarihli...ve Piknik Alanı İşletme Sözleşmesine dayanarak kiracı olduğunu iddia eden davalıdan gözleme yapılan iş yerini devir aldığını, devir parası olarak 293.000 TL ödediğini, davalının bu işyeri ile ilgili olarak geçerli bir kira sözleşmesinin olmadığını, hakkı olmayan bir yeri devir ettiğini belediyenin verdiği 16/05/2018 tarihli yazı sonucu öğrendiğini, davacının dayanak gösterdiği 28/02/2014 tarihli kira sözleşmesinin geçersiz olduğunu, Antalya ... Noterliğinin 29/05/2018 tarihli ihtarnamesi ile bedelin iadesini talep ettiğini, davalının cevabi ihtarnamesinde paranın iade edilmeyeceğini bildirdiğini, gerçekte hakkı bulunmayan mecura istinaden gerçeği gizleyerek iyi niyetinden ve tecrübesizliğinden yararlanarak sözleşme imzalanmasını ve paranın ödenmesini temin ettiğini, verilen paranın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davacıya iadesinin gerektiğini ileri sürerek, taraflarlar arasındaki sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ile feshine ve ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu yeri 02/01/2012 tarihli ve 28/02/2014 tarihli sözleşmeler ile ... Köyü Muhtarlığından işletmek üzere kiraladığını, dava konusu taşınmaza ilişkin tüm kira bedellerinin Akdamlar Köyü Muhtarlığına ... Köyü Muhtarlığının Tüzel Kişiliğinin kaldırılması ile Konyaaltı Belediyesine ödendiğini, sonrasında dava konusu taşınmazın sabihi olan Antalya Orman Bölge Müdürlüğü ile Antalya Büyükşehir Belediyesi arasında 31/12/2045 tarihine kadar geçerli olmak üzere 01/08/2017 tarihinde kira sözleşmesi imzalandığını, tüm bu husuların davacı tarafça bilindiğini, davacı tarafından muvaazalı eylemleri sonucu sözleşme imzaladığı ve hakkı olmayan bir yeri devir ettiği iddiasının maddi gerçeklikten uzak olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile taraflar arasındaki kiracılığın devri sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile feshine, 293.000,00-TL "nin dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3H.D."nin kararı ile davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, bu kez davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin geçersiz olduğunu iddia ederek sözleşmenin feshi ile ödediği bedelin iadesini talep etmiş, davalı ise sözleşmenin geçerli olduğunu ve davacının halen yeri kullanmakta olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle davalının sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davacının kiralanan yeri işletmeye devam edip etmediği, yargılama sırasında kiralanan yeri boşaltıp boşaltmadığı ve davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı hususu ilk derece mahkemesince değerlendirilmemiş, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm tesis edilmiştir. O halde, mahkemece yapılacak inceleme ve araştırma neticesinde, davacı tarafından bu yerin halen işletilmesinin devam ettiğinin anlaşılması durumunda, davalı yönünden sebepsiz zenginleşme olgusunun gerçekleşmediği ve davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından bahisle davanın reddine; bu yer dava açılmadan önce davacı tarafından boşaltılmışsa davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, 3.050 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 07/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.