MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan İlke İnşaat Ltd. Şti. ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılar ... İnş. ve İlke İnşaat İş Ortaklığı emrinde çalıştığını ve davalılar tarafından haksız olarak 29.08.2013 tarihinde iş sözleşmesine son verildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile kötüniyet tazminatı alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalıların cevaplarının özeti:
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili ile davalılar İlke İnşaat Ltd. Şti ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Davalı ... Ltd. Şti. Temyizi Yönünden;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesindeki atıf gözetildiğinde, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin ödenmemiş veya eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması durumunda, karar veren hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde ödenmesi veya eksikliğin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak, temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.
Dosya içeriğine göre; yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararı davalı ... Ltd. Şti. vekilinin harç yatırmaksızın temyiz etmesi üzerine mahkemece söz konusu eksikliğin tamamlanması için ilgili davalı ... Ltd. Şti.’ne muhtıra çıkartıldığı, muhtıranın davalı ... Ltd. Şirketine 09.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Usulüne uygun muhtıraya rağmen davalı ... Ltd. Şti. tarafından temyiz harcının tamamlanmadığı anlaşıldığından; davalı ... Ltd. Şti.’nin temyiz isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427, 432. maddeleri uyarınca REDDİNE,
Davacı vekili ile Davalı ... Vekilinin Temyizi Yönünden;
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Fesih hakkını kötüye kullanan işveren, 17 nci madde uyarınca bildirim sürelerine ait ücretin 3 katı tutarında tazminat ödemek zorundadır. Bahsi geçen tazminata uygulamada kötüniyet tazminatı denilmektedir.
Kötüniyet tazminatına hak kazanma ve hesabı yönlerinden 4857 sayılı İş Kanunu önemli değişiklikler getirmiştir. Öncelikle 17 nci maddenin altıncı fıkrasının açık hükmüne göre, iş güvencesi kapsamında olan işçiler yönünden kötüniyet tazminatına hak kazanılması mümkün değildir.
Somut uyuşmazlıkta mahkemece kötü niyet tazminatı hüküm altına alınmış ise de, davalı feshinin kötü niyetle yapıldığı davacı tarafça ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekmektedir.
3-Diğer taraftan, kabule göre de, davacı tarafa verilmesi gereken vekalet ücretinin hazineye gelir kaydına olarak hükümde belirtilmesi de hatalıdır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 03.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.